Donald Trump y Javier Milei (y con ellos recién empieza una tendencia mundial creciente) expresan una nueva rebelión de las masas populares contra las elites globales que por años las ignoraron y despreciaron. En esta nota hablamos de un escritor, Christopher Lasch, que en los años 90 diagnosticó las causas de lo que hoy está pasando con una claridad y certeza que pocos, aún en el presente, poseen.
Danald Trump ganó la discusión sobre el manejo de la economía, sí, pero con un detalle esencial: lo que predominó no fueron los datos objetivos -muy positivos- sino la percepción de la calle sobre los mismos.
Por casualidad o por causalidad, vaya uno a saber, lo cierto es que la principal enemiga política de Mauricio Macri durante su presidencia, Cristina Fernández de Kirchner, cumple hoy el mismo papel con Javier Milei. Y, al revés, el principal amigo político en el mundo de Mauricio Macri durante su presidencia fue Donald Trump, que hoy es aún más amigo de Javier Milei. A Mauricio esas dos grandes ventajas -el desprestigio de Cristina y el poder de Donald- no le sirvieron para nada. Ahora es la oportunidad para que Javier no repita la misma historia.
¿Milei se contradice? ¿Miente? Desde muchos ángulos analíticos podemos afirmarlo. Pero para los que comparten esa representación de la realidad, es una contradicción menor, en cierta forma, necesaria, honesta, al servicio de una “buena causa”.
La política exterior que quiere el presidente Milei se basa, como en los tiempos de Guido Di Tella y las “relaciones carnales”, en una sobreactuación servil del alineamiento con Washington. Es absurdo pensar que Washington premia el seguidismo servil en esas votaciones. En absoluto. Si los países más íntimos de Washington votaron contra el embargo a Cuba, igual que el 99% restante de los países del mundo ¿por qué sería un error el voto que motivó la expulsión de Diana Mondino?
Rigieron, y todavía rigen, personalismos que mal le hicieron y le hacen a la democracia óptima que se requiere. Esos personalismos terminaron convirtiendo a muchos partidos políticos en un sello y un emblema, un espacio vacío, contrariando lo que la Constitución Nacional plantea sobre ellos.
Cristina Fernández es hoy la principal opositora externa a Javier Milei. Victoria Villarruel es su principal oposición interna. La primera a través de cartas públicas y la segunda por medio de una cantidad apabullante de gestos diferenciales, no sólo critican al presidente, sino que hoy buscan competir por él en la batalla por ganar la opinión pública. Y mañana, quizá, competir por el poder.
Este año el día de la lealtad lo festejaron Kicillof, Cristina, la Cámpora, Moreno, los menem- mileistas, la vice Villarruel y hasta Isabelita Perón. Todos separados y peleando unos contra otros, a ver si aun queda algo de la herencia del General.
Si no se reforma sustancialmente, el peronismo -tanto a nivel nacional como provincial- repetirá argumentos, protagonistas y visiones en un eterno bucle a lo largo del tiempo, un loop que de insistente también puede volverse inocuo.
Los argentinos están experimentando un amargo despertar después de un largo sueño, que empezó siendo placentero pero terminó en pesadilla, y que les muestra un país empobrecido, empequeñecido y embrutecido, con graves limitaciones y enormes carencias.
Los legisladores deben alguna vez debatir y votar teniendo en cuenta la Constitución, el pacto de convivencia de los argentinos, y no circunstanciales necesidades del gobernante de turno.
Con Milei estamos volviendo al viejo debate entre fondo y forma. ¿Qué importan algunos insultos o agravios por más soeces que sean, si se baja la inflación y el déficit?, lo que vale es el fondo, no las formas, dicen sus seguidores. Pero con la rebelión de los universitarios, algo cambió: éstos le contestan a Milei del mismo modo que él les habla a ellos y a casi todos. Por eso, por primera vez en el gobierno anarcolibertario el debate ya no es sólo entre forma y fondo como dicen los mileistas, sino de ratas contra ratas.
Hay muchas cosas a cambiar de un largo ciclo, 40 años, en los cuales el peronismo gobernó 28, y en el que la inmensa mayoría de los argentinos está mucho peor y ni que hablar del país en su conjunto. Tenemos que corregir errores para lo que hace falta explicitarlos ante nosotros y ante el país entero para que exista alguna posibilidad de que nos crean.
Los países que mejor resultado han obtenido en términos de desarrollo y calidad institucional no son justamente porque poseen mejores gobernantes sino, muy por el contrario, porque tienen mejores ciudadanos ya que esos gobernantes emergen de esa sociedad, es decir, el cambio viene de abajo hacia arriba.
Se puede defender un ideal de universidad criticando a la actual, incluso duramente. Los que no se necesitan en este debate son los que no creen en la universidad pública, esos que se dediquen a otra cosa.
Con relación al mundo del siglo XXI, Mario Bunge pensaba que debían fusionarse las facultades de economía, sociología y ciencias políticas. El que esto escribe agrega derecho, pues la ignorancia de los temas institucionales que muestran algunos de los economistas que han pasado o están con responsabilidades de gobierno es harto preocupante.
El gobernador Alfredo Cornejo es un radical que cree en la universidad pública (a diferencia de Milei) pero quisiera conciliar los aumentos salariales con el plan económico del gobierno (a diferencia de Lousteau). Mantener la identidad radical es la consigna de la hora, frente a tantas acechanzas. El problema es saber si la identidad radical sigue existiendo.
De ahora en más el Presupuesto no fijará gastos que no sean cubiertos por impuestos pre existentes que no aumenten la presión fiscal ni el déficit inflacionario. Esto es un cambio de 180 grados con relación a la mentira que vivimos durante 77 años.
La fiel demostración del cambio de paradigma que nos atraviesa es la imposibilidad de explicar la presencia de Javier Milei en el “sillón de Rivadavia” con las lógicas y los métodos que nos servían para comprender, hasta el momento, las dinámicas políticas y electorales.
El presidente debería entender que ya todo el mundo sabe a quien odia, pero nadie sabe a quien quiere, ni siquiera si quiere a los que odian con él y por ese odio compartido a la política le hicieron ganar. El poder puede significar tener o construir un enemigo, pero también construir empatía, afecto, con todos los que se pueda.
