Con respecto a la nota sobre Rosas y las islas Malvinas de Luciana Sabina, quisiera decir que estoy de acuerdo en algunas opiniones suyas pero difiero en otras. Pienso como ella, que eso de la "defensa de la soberanía nacional" ha sido un mito. Hay que observar que Rosas tuvo dos períodos gubernamentales: desde 1829-1832, luego un intervalo de 3 años (1832-1835) entre Balcarce-Viamonte y un segundo período: 1835-1852.
En diciembre de 1832, Rosas renunció a gobernar la provincia de Buenos Aires. Si bien había asumido el cargo con "la suma del poder" (poder legislativo/ejecutivo/judicial) como él había solicitado, eso era en teoría por que en la práctica varios de sus proyectos no fueron aprobados por la Legislatura. Le sigue en el gobierno Balcarce y poco después, Viamonte. Rosas seguía en el gobierno pero como militar al frente de "La campaña del desierto" que, tal parece, fue muy beneficiosa para el país. Estando en esa campaña, el 3 de enero de 1833, los ingleses desembarcaron en Malvinas y se quedaron allí hasta el día de hoy. Las islas no estaban desiertas ya que había un gobernador colocado por las autoridades de Buenos Aires y muchas familias viviendo allí.
En ese momento, frente a semejante atropello de los ingleses, el gobierno de Viamonte y en general todos los miembros del gobierno, y también la ciudadanía, consideraron que si hubiera estado Rosas gobernando al país los ingleses no se hubieran atrevido a tomarlas. Comenzó el temor que los ingleses, a partir de ahí, fueran por más: Tierra del fuego, sur de Patagonia y desde allí hacia arriba. Por lo tanto era necesario nombrar un gobernante con mano dura y merecido respeto. Entonces volvieron a pensar en Rosas. Éste se hizo rogar varias veces y nuevamente solicitó "la suma del poder" pero en su totalidad, no sólo en la teoría sino también en la práctica. Esta vez lo convencieron de que no se opondrían a ninguno de sus proyectos.
Rosas acababa de terminar la campaña del desierto y aceptó ser nuevamente gobernador de Buenos Aires desde 1835 en adelante. Todos sabemos que gobernó 17 años hasta su derrota en 1852 en la batalla de Caseros. Por lo tanto hay que dejar en claro que las islas fueron tomadas en el momento en el que Rosas no gobernaba Buenos Aires.
Ahora, algo que me ha sonado mucho en mi cabeza, es el tema de su exilio. Cuando San Martín se exilió se fue a Francia junto a su hija, país que conocía muy bien y en el que se sentía muy cómodo. Muchos años después, el general Perón en 1955 se exilió en Paraguay, que lo recibió con los brazos abiertos, porque este país fue beneficiado en varios aspectos por el general. Pero Paraguay estaba "demasiado" cerca de Buenos Aires y por eso decidió exiliarse definitivamente en España, que también lo recibió con los brazos abiertos, ya que el general ayudó mucho a la Madre Patria.
Aún recuerdo que siendo muy chica, varias veces tuvimos que comer pan negro. Los que estaban mal informados creían que era porque nuestra economía estaba mal, y no era así, ya que en esos momentos barcos argentinos con miles de bolsas de harina blanca iban con destino a España, que recién comenzaba a salir de la Segunda Guerra Mundial. Obvio que los españoles estaban muy agradecidos. Pero ahí está mi duda: ¿Por qué cuando Rosas se exilia lo hace en... ¡Inglaterra!? ¿De qué estaba ese país agradecido con Rosas? ¡Hacían sólo 19 años que nos habían robado las Malvinas!
Me pregunto si allí no habría habido un pacto. Por ejemplo, si Rosas renuncia por no dejarlo gobernar como él quería, si no estaba Rosas en el poder, los ingleses bien podían atacar y apropiarse de Malvinas. Cuando los gobernantes del país vieran esto, Rosas sería llamado nuevamente a gobernar pero como él quería. Y así se lograban dos objetivos: las Malvinas para Inglaterra y "la suma del poder" para Rosas no sólo en lo teórico sino también en la práctica.
En cuanto a la deuda que teníamos con Inglaterra, era el empréstito pedido por Rivadavia (1824) para construir el puerto y las obras sanitarias de la ciudad, algo que nunca se hizo y dicho préstamo se canceló en 1902.
Por supuesto que este pensamiento es exclusivamente mío, lo cual significa que pudo ser así pero también puede ser que nunca se pensó de esa manera. Pero este pensamiento me surge como una simple profesora de historia jubilada. Sería bueno que usted, como historiadora, pudiera investigar profundamente sobre este tema. Hablando de esto, muchos han coincidido con este pensamiento pero eso no significa que haya sido realmente así. Recuerdo que en la facultad siempre nos decían que para conocer la historia argentina tenemos que verla a través de nuestra historia escrita por los ingleses. Y este punto le dejo a usted, como historiadora.
Elvira Martínez Pini
DNI 4.114.083
