Debutan los juicios por jurado pero ahora en la máxima esfera judicial de Mendoza.
Es que la Corte provincial revisará la dura condena dictada en el caso Petean Pocoví, el guía de montaña condenado a perpetua por acuchillar a su ex pareja y, tras un desquiciado raid acelerado por drogas duras, atropellar y matar a dos policías e intentar asesinar a otros tres uniformados, utilizando como arma su camioneta.
Mañana, la sala Penal de la Corte local realizará una audiencia oral para tratar la condena que pesa sobre Sebastián Petean Pocoví (35), luego de que sus defensores casaran la sentencia, llevándola al máximo tribunal.
Los abogados defensores Edgardo Izura, Cristian Vieira Leyton y Agustín Magdalena sostienen que el jurado popular conformado por 12 ciudadanos que encontró a Petean culpable, no valoró las pruebas de manera eficiente, no tuvo en cuenta "las instrucciones" que le dio el juez Rafael Escot para llegar al veredicto y que además estaban "contaminados".
Los reclamos
El pedido concreto de los defensores para el máximo tribunal es para que revisen la condena. El guía de montaña fue condenado por: 1) tentativa de femicidio (por apuñalar a su ex pareja), 2) tentativa de homicidio (por tratar de atropellar en dos hechos a tres policías) y 3) homicidio agravado por la calidad de policía de las víctimas y homicidio criminis causa (por la muerte de Jorge Carlos Cussi (32) y Daniel Horacio Ríos (40), policías de Motorizada).
El pedido de la defensa
Pues bien, la defensa solicita a los supremos que por el ataque a la mujer, sea condenado por lesiones gravísimas, agravadas, por violencias de género. Luego, por el intento de atropellar a los tres policías, que se lo absuelva; y, por último, por las muertes de los dos policías motorizados, que sea condenado por homicidio culposo agravado. Es decir que, en ningún caso sea condenado a perpetua.
"Comencé mi alegato diciendo que nuestro cliente era culpable. Nunca negamos la autoría de los hechos. Lo que estamos discutiendo es cómo deben ser tipificados los delitos", explicó a Los Andes Cristian Vieira Leyton.
El letrado indicó que, por ser el primer juicio por jurado que tratará la Corte, se les presentó una dificultad inicial: no existe jurisprudencia al respecto, aunque sí hay casos -incluso algunos han prosperado- en las cortes de las provincias de Buenos Aires y Neuquén.
Uno de los temas más discutidos sobre los juicios por jurado es que el tribunal popular tiene que emitir un veredicto de "culpable" o "inocente" pero no debe "fundarlo", es decir, no debe dar sus fundamentos. Algo que sí o sí deben hacer los jueces en todo juicio oral y público.
“De esta falta de fundamentos surge el gran tema: cómo sostener los agravios, cómo valorar el trabajo del jurado que delibera en forma secreta y no funda su decisión.
Afortunadamente el derecho anglosajón aborda el asunto", explicó Vieira Leyton previo a describir los puntos que quieren que se discutan en el máximo tribunal.
Los tópicos que deberá tratar el máximo Tribunal
La Corte provincial deberá resolver una batería de "quejas" presentadas por los defensores Edgardo Izura, Cristian Vieira Leyton y Agustín Magdalena. Estas son las cinco más importantes:
1- El jurado estaba " contaminado"
“Nosotros creemos que el jurado estaba ‘contaminado’, es decir, que ante la mediatización del caso, desde su inicio, el jurado perdió la imparcialidad”, explicó Vieira Leyton.
La defensa le solicitó al juez otro jurado, de otra jurisdicción (no de Ciudad, sino del Sur o del Este, por ejemplo) pero “nos dijo que no porque no había recursos para hacerlo”.
2- El jurado no tuvo en cuenta las "instrucciones"
Previo a la deliberación, el tribunal popular recibe del juez técnico una serie de enseñanzas sobre el derecho para que los 12 jurados tengan herramientas técnicas para saber, por ejemplo, que no es lo mismo una lesión grave que un intento de homicidio.
En el caso Petean, el juez tomó una hora para dar estas instrucciones. Luego, el tribunal se tomó algo más de dos horas para deliberar. “Si el jurado se demoró tan poco, es evidente que no se tomó el trabajo de repasar o releer esas instrucciones. Es decir que no la tuvieron en cuenta. No valoraron todos los hechos”, dice la defensa.
3- El jurado no valoró las pruebas (caso I)
Para la defensa, el jurado no valoró de forma correcta la agresión a la ex mujer: peritos del Cuerpo Médico forense sostuvieron que no corrió riesgo la vida de la víctima, ni la de los mellizos que tenía en su vientre al momento del ataque. Es decir que no se trató de una tentativa de homicidio, sino de lesiones graves agravadas. El encuadre jurídico es erróneo, sostienen.
4- El jurado no valoró las pruebas (Caso II)
Según los defensores, el tribunal popular no valoró debidamente las pruebas en relación a la tentativa de homicidios de los tres policías que trataron de detenerlo.
“No tuvieron en cuenta los videos y los testigos que apuntan a una situación en la que el conductor huía al ser perseguido por la Policía y no dominaba el vehículo”, afirman los defensores del andinista.
En ocho meses se han realizado 12 juicios “populares”
La Ley 9106 fue sancionada en octubre de 2018 y entró en vigencia en enero de 2019 para los casos de homicidio agravado previstos en el artículo 80 del Código Penal de la Nación, y los que con ellos concurran según las reglas de los artículos 54 y 55 de ese código, siempre que deban ser juzgados simultáneamente con aquéllos.
Y fue el 28 de abril de cuando comenzo el primer juicio "popular" contra Sebastián Petean Pocoví y que terminó con el dictado de "culpable" y una condena a perpetuidad.
Desde aquel inicio en lo que va del año ya se han realizado 12 juicios por jurados.
