El ex gobernador Arturo Lafalla será uno de los expositores este jueves en la Legislatura sobre el controversial proyecto de reforma en el funcionamiento de la Suprema Corte de Justicia presentado por el gobernador Rodolfo Suárez, que se está debatiendo en la Cámara de Diputados, y que ya recibió críticas fuertes por parte del Frente de Todos.
El dirigente peronista respondió una serie de preguntas por parte de Los Andes, y propuso“salir por arriba” del conflicto entre el peronismo y radicalismo que se ha centrado en el máximo tribunal de Justicia de la provincia, y presentará una alternativa para tratar de generar algún tipo de consenso, que es el de establecer una “mayoría especial” en los fallos plenarios, es decir con los 7 ministros de la Suprema Corte.
De esta manera, el tan nombrado “4 a 3″ que hoy tiene el sector “filoradical” de la Suprema Corte no funcionaría ante un eventual cambio de este calibre, y se necesitarían por lo menos 5 votos (por lo menos con algún acuerdo de uno de los ministros “filoperonistas) para tener un fallo firme en el Tribunal.
“Es indispensable que unos y otros se sienten y resuelvan en acuerdo este tema. Acá no puede haber ganadores y perdedores. O gana el mejor funcionamiento de la Corte o perdemos todos”, manifestó Lafalla, quien puso énfasis en la necesidad de intentar resolver los problemas políticos que han afectado al funcionamiento de la Corte.
-¿Qué opina en términos generales del proyecto de reforma?
-Estamos ante un problema serio, que la Corte, según la percepción generalizada, esté divida en dos facciones, que reconocerían color político partidario. Esto es muy malo porque le resta credibilidad en cuanto a su independencia, lo que disminuye nuestra calidad institucional. Una forma de afrontar el problema e intentar solucionarlo con una ley.
-¿En qué puntos no está de acuerdo sobre el proyecto?
-El proyecto tal cual está en mi opinión no ayudaría a solucionar el problema, por cuanto seguiría permitiendo que mayorías circunstanciales resolvieran temas trascendentes sin participación de las minorías.
-¿Qué modificación o sugerencia haría sobre esta iniciativa?
-Una que se me ocurre útil sería el de establecer mayorías especiales, los dos tercios, para las resoluciones de mayor trascendencia que tiene que tomar la Corte. Esto obligaría a los integrantes del tribunal a encontrar puntos de acuerdo en forma permanente, que es la razón por la que tenemos cuerpos colegiados para resolver los conflictos mas importantes de una sociedad. Esto es que ninguna escasa mayoría circunstancial, cuatro sobre tres, resuelva todo.
-¿Qué pasa si no hay acuerdo?
-¡No habría fallo! tienen la obligación de acordar, y si no, incurrirían en incumplimiento de su función específica, que es dar el fallo.
-¿Cree que podría haber algún punto de consenso entre el oficialismo y la oposición? Luego de tantas críticas de ambos lados.
-En mi opinión es imprescindible que ello ocurra. Es una buena oportunidad para que la dirigencia mendocina de un ejemplo al país de cómo partiendo de diferencias importantes es capaz de llegar a acuerdos superadores que traigan tranquilidad a los ciudadanos en un tema tan importante como es el funcionamiento independiente de la Corte.
-¿Considera que podría haber un “avance” del radicalismo en el control de la Justicia con este proyecto de reforma?
-Prefiero poner énfasis en la solución del problema que cargar las tintas sobre algunos de los sectores en pugna. Es indispensable que unos y otros se sienten y resuelvan en acuerdo este tema. El avance de cualquier sector político, económico, o del origen que sea sobre la independencia de los jueces es muy malo. Esto no nos pasaba en Mendoza. Reflexionemos y corrijamos. Acá no puede haber ganadores y perdedores. O gana el mejor funcionamiento de la Corte o perdemos todos.
-¿Qué opina sobre cómo se caracteriza a los ministros? En términos de “filoperonistas” y “filoradicales”.
-Esa caracterización ocurre en la realidad, no es un invento de la “prensa”. Algo hicieron mal los integrantes del Tribunal para que esto ocurra. Ellos juraron ser independientes, es su obligación convencernos de que lo son. Ser y parecer.
