El viento a favor del exjuez federal Walter Bento se cortó este lunes, con un rechazo contundente del Tribunal Oral Federal N° 2 a dos planteos elevados por su defensa. En primer lugar las tres magistradas que lo componen, las doctoras Gretel Diamante, María Carolina Pereira y Eliana Rattá Rivas, descartaron apartarse del debate tras el pedido de su recusación y simultáneamente rechazaron otorgarle la libertad, por lo que permanecerá detenido en la cárcel federal de Cacheuta, mientras continúa el juicio que lo tiene como imputado por los delitos de encabezar una asociación ilícita, cohechos, lavado de dinero y enriquecimiento ilícito, entre otros.
El pasado jueves la Cámara de Casación resolvió por mayoría “hacer lugar” al recurso interpuesto por la defensa del juez destituido y en consecuencia “casar y anular la resolución impugnada, y reenviar las actuaciones al a quo para que dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste a lo aquí señalado, sin costas”.
Esto quiere decir que el TOF N° 2 debía emitir una nueva resolución sobre la prisión preventiva de Bento, avalando o no su detención, debido a que se cuestionaba que no habían tenido en cuenta en ese momento el recurso de queja presentado por su defensa ante la Corte Suprema de Justicia cuando fue destituido por el Jury de Enjuiciamiento. Fueron los jueces Carlos Mahiques, Carlos Carbajo y Gustavo Hornos, quienes lo resolvieron en un fallo dividido (2-1).
Sin embargo, la defensa de Bento redobló la apuesta y no sólo pidió su inmediata libertad, sino que también presentó una recusación para apartar a las tres juezas por supuesto “temor de parcialidad” en el debate, por no responder inmediatamente. Finalmente, ninguno de los dos planteos logró fisurar al Tribunal y fueron rechazados con sendos fallos este lunes.
“RECHAZAR IN LIMINE el planteo de recusación de las Juezas de Cámara, Dras. Gretel Diamante, María Carolina Pereira y Eliana Rattá Rivas, interpuesto por la defensa del imputado Walter Ricardo Bento”, resolvió el TOF N° 2 en primer lugar sobre la recusación, con una dura respuesta contra los abogados impulsores Mariano Fragueiro Frías y Felipe Salvarezza.
Entre los argumentos para descartar la recusación, las juezas esgrimieron que “yerra el recusante al decir que, este colegiado debió dictar una nueva orden de detención porque había sido anulada. Como se dijo, se encuentra vigente la orden emanada del órgano jurisdiccional que dictó la prisión preventiva”. Las juezas citaron los cinco pedidos de prisión preventiva que pesaban sobre el exjuez federal desde el año 2021 y que no se hacían efectivas hasta su destitución en noviembre del año pasado, por contar con fueros.
Y luego apuntaron contra la estrategia defensiva, de forma contundente: “En definitiva, más allá de la disconformidad de la defensa con el análisis jurídico que llevó a la sustanciación de la cuestión, se impone resaltar que la recusación no es el camino adecuado para encauzar esa discrepancia. La defensa deberá, en consecuencia, esperar al dictado de la resolución pertinente y, en caso de disentir con ello, utilizar las vías recursivas que correspondan. Ya que, como se fundará al analizar la causal de recusación invocada, la pretensión se sustenta en la mera disconformidad con las decisiones jurisdiccionales adoptadas”.
Mientras que, de forma simultánea, se confirmó la prisión preventiva de Bento a través de la resolución que había solicitado Casación: “TENER POR CUMPLIMENTADO el dictado de nuevo pronunciamiento con ajuste a lo señalado en la disposición de reenvío encomendado por la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal en la resolución dictada en la presente causa” y “MANTENER LA PRISIÓN PREVENTIVA de WALTER RICARDO BENTO, ordenada por el Dr. Eduardo Puidéngolas, juez competente al momento de su dictado”
Ahora, el juicio a Bento se reanudará con normalidad el próximo miércoles, confirmaron fuentes de Tribunales. Mientras que la defensa de Bento analiza recurrir a la Cámara de Casación nuevamente, pero para solicitar la recusación de las magistradas en esa instancia.
Los argumentos de la prisión preventiva
El TOF N° 2 aclaró que Casación solicitó una nueva fundamentación pero no la inmediata libertad del exjuez, como adujo la defensa. “Contrariamente a lo sostenido por la defensa técnica, no surge en modo alguno del contenido del fallo casatorio ni de su parte resolutiva la orden de otorgar la libertad a Bento. Tampoco se infiere que eso fuera lo que ha querido expresarse frente al claro alcance del reenvío”, respondieron.
“En efecto, la nulidad del decisorio de este tribunal -dispuesta en la resolución de la Cámara Federal de Casación Penal se integra con el reenvío allí ordenado, de manera que lo resuelto por este colegiado se ajuste a lo señalado por ese tribunal. En otras palabras, lo que ordena el órgano de revisión es la nueva intervención de este tribunal para el dictado de una resolución que contemple la fundamentación requerida”, agregaron.
Y completaron: “Como se dijo, si la Sala III de la Cámara de Casación hubiese entendido que la revisión adoptada conllevaba la nulidad de la detención de Walter Bento, así lo habría expresado y habría dispuesto la libertad inmediata del imputado”
Para sostener la prisión preventiva, el TOF N° 2 enumeró las series de conductas señaladas por la fiscalía como “configurativas de la presunta comisión del delito de desobediencia respecto de una orden emanada de autoridad judicial por 2 (dos) hechos en concurso real (artículos 239 y 55 del Código Penal) y en concurso ideal con el delito de ocultamiento de un objeto destinado a servir como prueba (artículos 255 y 55 del CP)”.
Como ejemplos de esa expresión, vale recordar que Bento se negó a entregar su celular a la Justicia y hasta le dejó un mensaje intimidante al juez Eduardo Puigdéngolas cuando allanaron una caja de seguridad bancaria en plena investigación.
“Ante este panorama, va de suyo que el tribunal no debe realizar una valoración prematura de la prueba que se va produciendo en el juicio; más aún cuando queda pendiente una cantidad significativa de prueba ofrecida que aún no se ha materializado en el debate. Sin embargo, tampoco debe ignorar la naturaleza de los hechos investigados y las circunstancias de su posible comisión”, agregaron en relación a que existe riesgo de entorpecimiento del debate si Bento lo cursa en libertad.
En el texto también aseguraron que el derecho de Bento a que la Corte Suprema de Justicia revise la destitución como juez federal que sentenció el Jury de Enjuiciamiento el pasado 8 de noviembre,”no impacta en la medida de coerción impuesta, en virtud de la cual el imputado se encuentra en prisión preventiva”. Se trata del cuestionamiento por el cuál Casación remitió la resolución, puntualmente.
“La ejecutividad de la sentencia conlleva ínsita la consecuencia de la cesación de la inmunidad de arresto, y, por lo tanto, fue adecuado a derecho disponer la ejecución de la prisión preventiva por parte de este tribunal”, sostuvieron.
Y remataron, que sí el exjuez federal “no ejerce funciones jurisdiccionales, ni percibe salarios, ni goza de las otras inmunidades o prerrogativas propias de la actividad judicial, no se entiende por qué subsistiría, en cambio y solamente, la pretendida inmunidad de arresto”.
