El abogado Miguel Piedecasas fue una figura protagónica en el desenlace del proceso al juez mendocino Walter Bento. Como presidente de la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, impulsó el dictamen contra el magistrado que había elaborado varios meses antes el diputado del Pro Pablo Tonelli.
En esta entrevista, destaca la celeridad de la segunda etapa, que en pocas semanas culminó con el desplazamiento del juez cuestionado y el inicio del Jury de Enjuiciamiento. También da detalles del nuevo proceso, que podría culminar, o no, con la remoción de Bento, y en la cual se ocupará junto a dos colegas de sostener la acusación.
-¿Qué cambios hubo en el dictamen de Tonelli para que hubiera unanimidad en el plenario?
-El dictamen en definitiva aprobado es en su totalidad el dictamen que había sido considerado y aprobado por la comisión de Acusación, más los aportes que se le realizaron en algunos aspectos jurisprudenciales del Jurado de Enjuiciamiento y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y algunas precisiones en la redacción.
-Pero había otros dictámenes que al final no se presentaron.
-La unanimidad se logra en base a la cantidad y gravedad de los cargos formulados y la coincidencia plena de que es en el ámbito del Jurado de Enjuiciamiento donde se pueden formular por parte del magistrado todas las defensas y ofrecer las pruebas que considere pertinentes a su derecho. Es ese órgano, autónomo e independiente del Consejo de la Magistratura, el que dictará la sentencia o resolución de absolución.
-¿Cuál es su balance personal del proceso a Bento en el Consejo de la Magistratura?
-Es un procedimiento que llevó un tiempo importante, pero que hay que dividirlo en dos etapas. La primera es la que correspondió al Consejo de la Magistratura que terminó en sus mandatos el 18 de noviembre. En este expediente dejó un dictamen presentado por el consejero Pablo Tonelli. Sobre esta etapa no tengo consideraciones para hacer, porque no integraba el Consejo de la Magistratura. La segunda etapa, que se dio a partir de la conformación del nuevo Consejo en abril, tuvo tratamiento el dictamen del diputado Tonelli con fundamentos y consideraciones que se incorporaron por los consejeros y consejeras que lo hicieron propio. Se aprobó en la comisión de Acusación en dos reuniones y luego se sometió al plenario del otro día, donde existió unanimidad. Por lo tanto hay que distinguir las dos etapas en las que el procedimiento se llevó a cabo. En la segunda hubo un tratamiento razonable, adecuado y justo.
-¿En algún momento los consejeros se sintieron presionados para resolver de tal o cual manera?
-En ningún momento en lo personal y tampoco he observado que algún consejero haya tenido condicionamiento o presión alguna. El último plenario puso de manifiesto la firme convicción de aprobar un dictamen acusatorio y así se hizo. También tiene que ver con que la presentación inicial para poner en funcionamiento el procedimiento fue efectuada por la Cámara Federal de Mendoza. No hubo intromisión ni presiones.
-¿Cómo sigue ahora el proceso a Bento por mal desempeño?
-Lo que hay que tener muy en claro es que la etapa que se cumplió culmina con la acusación y la suspensión. Ahora se debe llevar adelante el enjuiciamiento propiamente dicho ante otro órgano constitucional. El Jurado de Enjuiciamiento tiene 180 días para llegar a una resolución. Allí, el Consejo de la Magistratura va a mantener la acusación y ofrecerá sus pruebas. El magistrado ofrecerá sus pruebas y luego será el Jurado el que emita la sentencia. Vamos a tener que el jurado se va a integrar, prestará juramento, elegirá sus autoridades y el procedimiento está en marcha, porque los 180 días se cuentan desde la apertura, que fue el plenario (en el cual Bento terminó suspendido. Al Jurado se le remite todo el expediente con sus anexos probatorios.
-¿El Jury se desarrolla en paralelo con el juicio penal?
-Son 180 días hábiles judiciales y se desarrollan los dos procesos, por supuesto, a la par, porque son de naturaleza diferente. En uno se investiga la responsabilidad penal y en otro la responsabilidad por mal desempeño. Uno tiene naturaleza político-institucional y el otro es de naturaleza penal. Pueden ir a la par y los resultados pueden ser independientes, como van a serlo, porque uno culmina con absolución o remoción y el otro con lo que corresponda. Estaríamos terminando (en el Jurado de Enjuiciamiento) a fines de noviembre aproximadamente.
-¿Tiene alguna opinión sobre lo que dijo un consejero, que algunos bienes de Bento no pueden ser considerados mal desempeño, como el reloj Rólex y las bicicletas, además de las fotos en Las Vegas?
-No voy a hacer ninguna consideración sobre eso.
-¿Cómo tomó la Justicia de Mendoza la resolución del caso Bento? ¿Cree que llevó tranquilidad o recibió algún tipo de manifestación?
-No conozco la repercusión que ha tenido en la Justicia mendocina, imagino que es un motivo de preocupación.
-¿El Consejo de la Magistratura debe tener alguna reforma legal para funcionar mejor?
-Debe trabajarse una nueva ley, no para cambiar la conformación, sino para recoger la experiencia de estos casi 25 años de la ley 24.937. Me parece que esto es fundamental, han habido muchos cambios y hay necesidad de establecer pautas legales para mejorar la eficiencia en los procesos de selección y en los de disciplina y acusación. Se deben adoptar también modificaciones legales respecto de la administración de recursos económicos y financieros. Y dar solución a problemáticas que han existido, como el tema de los traslados, y una superposición normativa en materia de subrogaciones.
-¿Qué modificación puntual plantea?
-En primer lugar hay que establecer mecanismos que garanticen celeridad y transparencia en los procesos de selección (de jueces). El segundo elemento es todo lo referido a las facultades en auditorías y procedimientos de control de gestión. El tercer elemento son las facultades de las comisiones de disciplina y acusación, qué pueden solicitar, sus atribuciones y límites. En quinto lugar explicitar legalmente la conformación de las comisiones.
-¿Cómo funcionarían las auditorías?
-Están contempladas en la legislación actual entre los mecanismos o procedimientos de control de gestión. En una nueva legislación debe regularse también la facultad de auditoría, ya sea de relevamiento de datos o de gestión. Pero debe hacerse un estudio particularizado de cuál sería la norma adecuada. Se debe propiciar una que delimite el sentido y alcance de las auditorías, sin que se perturbe el principio de independencia del Poder Judicial ni la libertad de contenido de las sentencias.
UN MENDOCINO EN EL JURADO
Un juez mendocino forma parte del Jurado de Enjuiciamiento que resolverá sobre la remoción o no del juez Walter Bento.
Se trata de Alejandro Piña, integrante del Tribunal Oral Federal Número 1. Sin embargo, como ocurrió en instancias anteriores del proceso judicial, existe la posibilidad de que pueda excusarse.
Además de Piña, el Jurado de Enjuiciamiento tiene como miembros al juez Javier de la Fuente. Pero se trata de un tribunal político con senadores y diputados nacionales. Los senadores son Daniel Bensusán (Frente de Todos) y José Torello (PRO) y las diputadas Anahí Costa (FdT) y Ana Clara Romero (PRO). Completa el tribunal de siete miembros el abogado Alfredo Barrau.
