La Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación resolvió hacer un llamado de atención a la Justicia nacional de Mendoza para que cumpla con todos los pedidos que se le vienen haciendo en torno a la causa penal en la que se investigan presuntos graves ilícitos por los que está acusado el magistrado federal Walter Bento.
Los consejeros entienden que la Cámara Federal de Mendoza tiene una “doble vara” y envían a Buenos Aires solo una parte de las medidas que se les solicitan. Tras esto, la Magistratura resolverá si le pedirá a la Cámara que “apure” y sortee el tribunal oral que determinará la culpabilidad o inocencia de Bento.
Esto se resolvió este miércoles en una nueva reunión de la Comisión que conduce la senadora kirchnerista María Inés Pilatti de Vergara, que no se reunía para avanzar sobre el expediente desde el 30 de septiembre, aunque en el medio estuvo tomando declaraciones a más de veinte testigos aportados por la defensa de Bento.
Arranque tenso
Ante un pedido de Ricardo Recondo –quien representa a los jueces en el Consejo- de postergar “varios puntos del orden del día”, el presidente de la Magistratura, Diego Molea, expresó que no se habilite más pedidos de postergaciones dado que sino puede ser leído como “cuestiones dilatorias” sobre los expedientes.
Pilatti de Vergara coincidió con Molea porque, dijo, fuera de la Magistratura hay una “cierta animosidad” que le “imputa al cuerpo lentitud o falta de compromiso con la resolución de los casos que tienen bajo su responsabilidad”.
Ante ello, el diputado del PRO y consejero Pablo Tonelli se quejó porque en el último semestre hubo “muy pocas reuniones” de la comisión de Disciplina. Por eso pidió que los encuentros se hagan cada dos semanas, con más regularidad.
“Durante casi dos meses hemos sesionado todos las semanas para tomar testimonios de unas 25 personas para un solo caso (el de Bento)”, respondió Pilatti de Vergara. E indicó que las reuniones se van convocando “a medida que las inquietudes, las necesidades y las urgencias lo requieren”.
Molea pidió ser “justos” en el análisis. Señaló que el otrora presidente de la Comisión, Ricardo Recondo, había renunciado a mitad de año al cargo y “no hubo sesión por mucho tiempo por otras cuestiones, más políticas que de trabajo de la Comisión”. “Reivindico el trabajo de Pilatti de Vergara”, expresó Molea.
La causa Bento
El punto 15 del orden del día fue el caso Bento. Allí se dijo que el juez mendocino había pedido que la investigación sobre sus hijos solo debía abarcar el período desde su ingreso al Poder Judicial, es decir, ocho años.
Pero Tonelli planteó que el juez del expediente Eduardo Puigdéngolas ya había ordenado en la investigación penal que se investigue a los hijos de Bento sobre los últimos diez años. Por eso, el consejero instructor planteó que la cuestión se había tornada “abstracta”. Y el pedido de Bento fue rechazado.
Gerónimo Ustarroz, representante del Poder Ejecutivo en la Magistratura, acompañó las palabras de Tonelli y pidió que la secretaría informe qué se adeuda de medidas de prueba, como para tener el plexo probatorio completo.
En ese sentido, se votó y aprobó el requerimiento de todas las declaraciones juradas de Bento, para poder analizarlas en el ámbito del Consejo.
Luego, Tonelli agregó que, por otro lado, hizo una presentación hace diez días para pedirle a la Cámara Federal de Mendoza que precise si los ingresos formales de Bento siguen embargados, porque, recordó, hay una norma de la Justicia nacional que impide que un embargo se extienda más allá de los sesenta días.
Molea dijo que está de acuerdo con todas las medidas que pide Tonelli, porque es quien está llevando adelante la investigación sobre Bento para saber si incurrió o no en mal desempeño como magistrado.
El presidente del Consejo pidió no solo respetar a Tonelli sino que el cuerpo se haga respetar, porque hay una “doble vara” en la Cámara Federal de Mendoza ante cada pedido. “Cuando pedimos medidas de prueba, algunas mandan y otras no”, dijo.
“Todo lo que este Consejo aprueba y pide, la Justicia de Mendoza lo tiene que mandar porque este cuerpo así lo solicita y tiene facultades para hacerlo”, insistió Molea sobre el llamado de atención que se cursará. “No puede ser que manden algunas cosas sí y otras no”, reafirmó.
Alberto Lugones, vicepresidente del Consejo y representante de los magistrados, planteó que se le pida a la Cámara Nacional que le ordene a Puigdéngolas que eleve el expediente. Y que la Cámara seleccione el tribunal oral que será el encargado de determinar la responsabilidad de Bento ante todas las acusaciones penales que pesan en su contra.
“Si la Cámara no apura la resolución menos estará en condiciones el juez de levantar el embargo que se le trabó. Porque si el expediente está dormido nunca va a poder demostrar su responsabilidad sobre el hecho que se está investigando”, agregó Lugones.
Pilatti de Vergara propuso entonces votar primero la medida para que la Cámara informe si el embargo sobre Bento sigue en pie y cuando haya una contestación, “habrá más elementos para saber de qué estamos hablando”.
Ante ello, Molea insistió en que la secretaría de la Comisión haga un informe para saber si todo lo ordenado a la Justicia Federal de Mendoza lo han enviado en tiempo y forma o no.
