La coalición opositora Juntos por el Cambio emitió hoy un comunicado en el que establece nueve condiciones básicas para alcanzar un acuerdo con el oficialista Frente de Todos de cara a la modificación del Consejo de la Magistratura, el órgano que designa, supervisa y sanciona a los jueces nacionales y federales.
En un fallo reciente, la Corte Suprema de Justicia encomendó al Congreso dictar, en un plazo razonable, una nueva ley que organice el Consejo de la Magistratura y que hasta que ello no ocurra recobrará plena vigencia el régimen original previsto en la ley 24.937.
Frente a lo resuelto por la Corte, a la existencia de un proyecto del Poder Ejecutivo, de varios de distintos legisladores y a la inclusión del tema por el gobierno para ser tratado en las próximas sesiones extraordinarias, la Mesa Nacional de Juntos por el Cambio entiende necesario establecer algunos “puntos fundamentales” que deberán tenerse en cuenta a la hora de la discusión parlamentaria.
1) Es necesario respetar cabalmente la opinión de nuestro máximo tribunal en punto al equilibrio que debe existir entre los diferentes estamentos.
En ese sentido, resulta conveniente adoptar la composición de la ley 24.937 que no ha merecido objeción alguna.
La presidencia del Consejo por parte del presidente de la Corte Suprema facilitará la integración del órgano dentro del ámbito del Poder Judicial, allanará dificultades para la administración y le otorgará mayor previsibilidad al desenvolvimiento del Consejo.
2) Se debe también asegurar la representación igualitaria en materia de género y la representación federal de los estamentos.
3) Cada estamento debería ser elegido directamente por quienes van a ser representados y, en cuanto a los legisladores, se podría contemplar la opción de designar juristas que cumplan los requisitos pertinentes.
4) La prohibición de reelección, dejando pasar un período, permitiría una mayor alternancia.
5) Respecto del régimen de concursos hay que encontrar los caminos para hacerlos más expeditos, más eficientes y mucho más transparentes. En ese sentido debería analizarse la posibilidad de efectuar concursos anticipados, para que ya existan postulantes calificados cuando se producen nuevas vacantes, y limitar las facultades del Consejo para alterar el órden de mérito en relación a los resultados obtenidos en la prueba de oposición y respecto de la valoración de los antecedentes.
6) Con relación a las facultades disciplinarias, no es admisible la existencia de investigaciones abiertas por largo tiempo sin definición, pues ello afecta sin dudas a la independencia del magistrado investigado. Se postula que se fije un plazo razonable para concluir la investigación, y la suspensión automática del juez que tenga un Procesamiento firme en doble instancia.
7) El Consejo tiene que ejercer con firmeza sus facultades de control de la gestión judicial. Es preciso contar con estadísticas genuinas que permitan evaluar el desempeño de los tribunales y analizar medidas para mejorarlo. Las auditorías permanentes pueden contribuir también en la misma dirección.
8) Los jueces deben actualizar sus conocimientos y capacidades. La escuela judicial del Consejo tendría que elaborar programas en ese sentido, de cumplimiento obligatorio.
9) Corresponde que el Consejo de la Magistratura sea sometido al control de la Auditoría General de la Nación y la ejecución de su presupuesto no tiene que sufrir entorpecimientos ni discriminaciones por parte del Poder Ejecutivo.
Para Juntos por el Cambio, “no hay República ni estado de derecho sin una justicia independiente”.
En ese sentido, la coalición opositora dijo que el Gobierno de Alberto Fernández “ha menoscabado esa independencia atacando insistentemente a los tribunales que no deciden de acuerdo sus deseos, especialmente en las causas de corrupción”.
Y concluyó que defenderá “enfáticamente que los jueces estén sólo sujetos a la Constitución y a la ley, por lo que promoverá o acompañará aquellas iniciativas de reforma al Consejo de la Magistratura que aseguren esos principios”.
