Tres jueces de la Suprema Corte de Justicia cerraron el ciclo de exposiciones en la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales (LAC) de la Legislatura, sobre el proyecto de reforma del máximo tribunal que impulsa el Gobierno provincial.
A las 8.30 de la mañana llegaron hasta el Anexo de la Cámara de Diputados los magistrados que se oponen a la propuesta, Omar Palermo y Mario Adaro, y al mediodía fue el turno de disertar para el presidente de la Corte, Dalmiro Garay, quién ensayó un fuerte respaldo
Palermo fue muy crítico y aseguró que se trata de un “proyecto antidemocrático” porque afecta la “independencia del Poder Judicial”, citando a los exjueces Aída Kemelmajer y Alejandro Pérez Hualde, que expusieron la semana pasada.
“El proyecto, como la han dicho la doctora Kemelmajer y el doctor Pérez Hualde, afecta la independencia del Poder Judicial. Es decir, afecta la división de poderes. A la República y el Estado de Derecho. Por esas razones, considero que es un proyecto antidemocrático”, lanzó.
Y aseguró: “La concentración del poder en una mayoría hegemónica coyuntural le quita transparencia y democracia al plan del Gobierno”.
En ese sentido, defendió las especialidades que tiene cada sala de la Corte y dijo que la eliminación de estas generaría una “jurisprudencia desordenada y la única manera de ordenarlo es el plenario, y allí se imponen las mayorías hegemónicas”.
“La no especialización y el sorteo de todas las causas genera un disciplinamiento vertical hacia las instancias anteriores del Poder Judicial. Se pierde el valor de la especialización y la calidad de las sentencias”, afirmó Palermo.
Por otro lado, consideró que “esta reforma no constituye un hecho aislado sino un ataque que forma parte de un plan de sometimiento al Poder Judicial”.
También defendió a Adaro, sobre quien dijo que ambos han “sufrido ataques. Un senador acusa que existen kioscos en el Poder Judicial”.
“El único problema real del proyecto es lo que el senador (Martín) Kerchner llama Justicia a la Carta. Es un problema que tenemos que frenar. No queremos el fórum shopping. No me gusta que me elijan”, marcó, y aprobó el sorteo “como manera indiscutible para la solución de este conflicto”.
Esa no sería su única mención al jefe del bloque de Cambia Mendoza en el Senado, ya que cuando se abrió la ronda de consultas, ambos protagonizaron un fuerte cruce.
A pesar de sus críticas, Palermo dijo que “el consenso es posible” dentro de la Corte y pidió que “se mantenga el diálogo y no se apruebe la ley sin discusión”.
Por su lado, Adaro coincidió en las críticas de su colega y consideró que este proyecto es “un fracaso del consenso que tendríamos que haber logrado los jueces de la Corte”. En ese sentido lamentó que “hubo aportes, pero no alcanzaron”.
Sobre la eliminación de las salas, Adaro opinó: “Se olvidan de la independencia y la seguridad jurídica que la da la especialidad”.
Y respondió al cuestionamiento del Gobierno sobre el 75% de las causas que van a la Sala 2 de asuntos penales y laborales: “¿Por qué el 75% de las causas llega a la sala? Porque el 40% corresponde al fuero laboral. Uno de cada 4 mendocinos tiene una causa laboral”, afirmó y dijo que la mayoría de los fallos salió por unanimidad (entre él, Palermo y José Valerio).
“Estamos en el peor momento del diálogo. No hay grieta si no hay dos lados. Si hay sometimiento a un proyecto único, no hay posibilidad de diálogo. No hay independencia si no hay autonomía”, aseguró el magistrado y sentenció: “Es un proyecto de oportunidades perdidas”.
La defensa de Dalmiro Garay
El presidente de la Suprema Corte de Justicia esgrimió una férrea defensa del proyecto del Ejecutivo provincial. En su alocución arremetió contra la especialidad de las salas y dijo: ¿La especialidad es sinónimo de seguridad jurídica? No. La seguridad jurídica se construye. El ministro tiene que mantener un voto y si lo va a cambiar tiene que explicarlo”.
Fue por esto que sostuvo que “el especialista se siente tan cómodo que viene aplicando un retraso jurisprudencial” y agregó que no comparte que la especialidad sea “condición formal” de los magistrados.
Garay compartió una serie de filminas y explicó que “tenemos más de 400 de causas penales y laborales que se resuelven en un año por dos penalistas y un laboralista. Entonces la especialidad en el hecho no existe”.
El magistrado comentó que el sistema actual consiste en la “elección de salas” y permite que “aquel que quiera litigar contra el Estado elija la Sala 2″.
“Es una variación no deseada que todos estamos de acuerdo en modificarla”, agregó y consideró, en relación al porcentaje de causas que ingresan a la 2, que “es matemático, mientras más causas haya, habrá más demora y bajará la calidad de las sentencias”.
“Este sistema ha fracasado. La solución que plantea el proyecto es generar un colegio de jueces, incorporar al presidente a las sentencias y establecer un sistema de sorteo de las causas”, aseguró Garay.
Y dijo, siguiendo con su defensa al colegio de jueces, que “todos tenemos criterio y hemos dictado sentencia. En una discusión más amplia vamos a mejorar la jurisprudencia”.
Sobre el funcionamiento en pleno de la Corte y las mayorías automáticas de 4 filoradicales sobre 3 filoperonistas, Garay sostuvo: “He escuchado que este sistema se ha utilizado de forma hegemónica para establecer mayorías. Del 2016 para acá, de 13 mil causas que han ingresado, se han llamado sólo 34 a pleno. Es decir, el 0,24% se resolvieron así”.
“No hay que tenerle miedo al pleno. Es un sistema muy razonable. Lo dicen los datos: 4-3 resultaron solo dos de los plenos, el resto fueron 5-2 o 7-0, etc”, añadió.
Garay trató de despejar sospechas sobre la composición política del máximo tribunal y aseguró: “No hay una Corte dentro de la Corte. Somos un tribunal. Lo que tenemos que definir es como repartir el trabajo de forma equitativa y mejorar el servicio que le damos al ciudadano”
“Esta Corte es la que ha liderado los cambios más radicales en los últimos años. Hemos logrado los mayores cambios en sistema procesal en la Provincia. Les pido que respeten la investidura de la Corte y si nosotros no nos hemos puesto de acuerdo, los consensos se pueden lograr en este ámbito”, les pidió a los legisladores.
“Para que la reforma cambie la vida de gente hay que hacerlo con razonabilidad y corregirla en el tiempo, si se lo amerita”, cerró el presidente de la Corte.
