La diputada provincial de La Unión Mendocina, Janina Ortiz, quedó a un paso de perder sus fueros para que la Justicia avance sobre dos causas, por las cuales es investigada. La Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales (LAC) de la Cámara baja aprobó un despacho por mayoría, impulsado por Cambia Mendoza y este miércoles se votará en el recinto con preferencia.
El mismo contó con el respaldo del Partido Verde, pero solo en dos artículos. El peronismo también estaba a favor del desafuero, pero se sorprendió por el último artículo, que hablaba de una posible suspensión y finalmente se abstuvo.
Entonces la votación de LAC resultó con 8 votos a favor para el despacho por mayoría, que agrupó al presidente de la comisión Franco Ambrosini (UCR), más los radicales César Cattaneo, Evelin Pérez, José Vilches, Alberto López, Silvina Gómez y el aliado Enrique Thomas (PRO). Acompañó también el diputado Emanuel Fugazzotto (Partido Verde) de forma parcial. Desde el peronismo se abstuvo Gabriela Lizana, la única legisladora de ese espacio presente. En tanto que a sus compañeros Natalia Vicencio y Germán Gómez “se les cortó la llamada de Zoom al momento de votar”, informaron.
Por su parte, LUM presentó otro despacho por minoría, para pedirle “precisiones” a los fiscales de las razones para desaforar a la exfuncionaria de la Municipalidad de Las Heras. Solo contó con los votos de Gustavo Cairo y Laura Balsells Miró, los únicos integrantes de ese espacio opositor.
Recordemos que fueron dos fiscales los que solicitaron a la Legislatura el 21 de noviembre el desafuero de Ortiz. En primer lugar, fue el fiscal Flavio D´Amore, titular de la Fiscalía de Instrucción N° 7 quien pidió su imputación por “presunta comisión del delito de fraude en perjuicio de la Administración Pública en la modalidad de Administración infiel”. La causa que se investiga es la de irregularidades en la comuna de Las Heras por convenios con cooperativas. En tanto, el otro pedido llegó por vía de la fiscal Patricia Atur, de la Fiscalía de Instrucción N° 32, quien la investiga por causas de fraude y coacciones y que también insiste con su imputación.
De esta manera, los dos primeros artículos del despacho hicieron referencia a cada una de las causas por las que se pide el desafuero. Mientras que el tercero anticipó un tratamiento de suspensión, que no sumó adherentes. Fugazzotto se abstuvo de votar ese artículo por “mala redacción” y Lizana lo tomó como una maniobra política “por lo bajo” contra Ortiz.
Luego de la reunión, el radical Ambrosini comentó por qué impulsaron el desafuero y criticó la posición del PJ: “Nosotros no vamos a juzgar sobre su culpabilidad o no, pero sí hay más de 15 cuerpos de investigación, contando las dos causas. Hemos compulsado los expedientes todos los miembros de la Comisión. Hasta el peronismo que se terminó absteniendo, apoyaba de forma unánime el desafuero”.
“La diputada Ortiz va a estar presente en la votación de mañana y el desafuero no quiere decir que deje de serlo, porque no se la ha suspendido. Sigue siendo legisladora con sus garantías constitucionales. Se busca poner a disposición de la Justicia para que pueda seguir investigando. Porque el artículo 16 del Código Procesal Penal establece que solo el fiscal puede realizar actos conservatorios y probatorios, pero en el caso de que quiera seguir en la causa, no puede proseguir porque los diputados tienen inmunidades procesales”, explicó.
Y diferenció en este punto a la Legislatura del Congreso de la Nación, dónde los fueros protegen a los legisladores, solamente de ser arrestados. “Acá no sucede lo mismo, se vota para que los fiscales puedan investigar sin ningún tipo de reparo o privilegio de la causa”, indicó.
El artículo de la discordia
A la hora de leer el despacho, el radicalismo presentó un artículo adicional, con el fin de citar nuevamente a Janina Ortiz para que pueda “ejercer” su derecho a defensa sobre una suspensión. Como señalamos, el primer artículo hace alusión al pedido de desafuero impulsado por la fiscal Atur, mientras que el segundo a la solicitud de D’ Amore.
“Art. 3º En virtud de lo dispuesto en los artículos que anteceden, los hechos descritos y la conducta desplegada por la diputada cuyo desafuero se aprueba, en orden a lo enunciado en los artículos 167 y 91 de la Constitución de Mendoza, por Dirección de Comisiones cítese a la Diputad Janina Ortiz a efectos de ejercer su derecho a defensa respecto a dichas conductas y sanción de suspensión que podría corresponder”, señala el despacho.
Sobre esto, Ambrosini comentó que no solicitaron directamente la suspensión a la par de los desafueros, porque creen que “previamente debemos escuchar nuevamente a la diputada y que ejerza su defensa. Tiene que haber celeridad en el desafuero para que la Justicia investigue. Hoy por hoy los mendocinos y sobre todo los lasherinos, merecen saber sí es culpable o no”.
Por su lado, la peronista Lizana criticó: “Nosotros estábamos de acuerdo en no obstaculizar a la Justicia y aceptar el pedido de desafuero de Janina Ortiz, pero en el mismo despacho que se presentó algo que nosotros no habíamos consensuado ni discutido en profundidad. El tema amerita sentarnos a estudiar y ese es nuestro trabajo, no aprobar algo de forma rápida”.
“El pedido de suspensión no estaba acordado y decía que le permitíamos aportar pruebas para la defensa. Obviamente cualquier ciudadano tiene derecho a ejercer una defensa. Era innecesario. Entonces advertimos que se ponía eso como un pedido de forma encubierta, que es algo que tiene un tratamiento diferente”, continuó.
Y aseguró que “si la Justicia requiere de nuestra colaboración para que este tema sea tratado como corresponde, lo vamos a hacer, pero hay que tomar los temas con seriedad, discutiéndolo punto por punto. No con cosas por debajo que a una no le quedan claras”.
En tanto, Fugazzotto (PV) indicó que se abstuvo de votar ese artículo porque la redacción “no es clara” y desde el radicalismo parecen haber tomado nota de esto, para modificarlo de cara a la sesión de mañana.
“Nosotros no le podemos dar el ejercicio de derecho de defensa a alguien que no se la está acusando de nada. ¿Si yo no voy a aplicar una sanción, porque voy a pedir que te defiendas? Lo que hay que hacer es decir que atento a la conformación del cuerpo y en caso de que corresponda otro tipo de sanción, que está establecido en el artículo 91 de la Constitución Provincial, garantizo que previo a esa sanción aplicaría el derecho de defensa”, justificó el diputado verde.
El despacho de La Unión Mendocina
Por su parte, el diputado Cairo explicó que en su despacho por minoría plantearon y le pidieron a los dos fiscales que “precisen las razones por las cuales solicitaban este desafuero porque el Código Procesal Penal no les impide proseguir la investigación, tomar pruebas y declaración indagatoria al legislador, sino que realmente lo pueden hacer”.
“Por eso queremos saber si había alguna razón puntual para que, a partir de ahí, podamos tratar el desafuero. Ese fue el pedido nuestro. Queremos saber si hay algún impedimento y si lo hubiera también votaríamos por el desafuero”, indicó.
Números favorables
Lo cierto es que el Frente Cambia Mendoza tuvo los números como para avanzar tanto en el despacho en mayoría de LAC, como también se entiende que tendrá también la cantidad de legisladores en el posible desafuero. En la Cámara de Diputados para deben llegar a la mayoría absoluta, que son por lo menos 25 votos.
Al llegar al recinto, el Interbloque Cambia Mendoza cuenta con 27 diputados; mientras que el peronismo tiene 10 (sumado al díscolo Julio Villafañe y José Luis Ramón de Protectora); La Unión Mendocina 8 y el Partido Verde 2. La votación es por mayoría absoluta, por lo que el escenario también es adverso para Ortiz.
Habrá que ver si el peronismo vota a favor del desafuero de forma parcial o finalmente prima la abstención total que manifestaron este martes por el agregado del último artículo. Lizana no confirmó que tengan una posición decidida.
