La Legislatura provincial tendrá un día importante hoy en lo que corresponde al debate por la reforma interna de la Suprema Corte de Justicia. En la comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales (LAC) de Diputados, comenzará el desfile de especialistas en el tema, quienes darán su opinión respecto a este proyecto que generó fuertes controversias no sólo en términos políticos, sino también judiciales.
Durante la jornada, abrirá la serie de expositores el subsecretario de Justicia, Marcelo D’Agostino, quien defenderá desde las 9.30 los alcances del proyecto, del cual él fue parte en la redacción, junto al gobernador, Rodolfo Suárez y al ministro de Gobierno, Víctor Ibáñez.
En tanto, a las 10.30 estarán los ex jueces de la Suprema Corte de Justicia Aída Kemelmajer de Carlucci y Alejandro Pérez Hualde, así como también el ex gobernador peronista, Arturo Lafalla; quienes participarán de la comisión y ofrecerán su visión -mayoritariamente negativa- sobre el proyecto que fue presentado por el gobernador Rodolfo Suárez. Finalmente, a las 15 está prevista la exposición de José Valerio, el primero de los ministros de la Suprema Corte de Justicia que dará su opinión.
En tanto, el martes próximo será el turno de los jueces de la Suprema Corte. Está previsto que a las 8.30 asistan Mario Adaro y Omar Palermo. Y a las 9.30, lo harán Teresa Day y Dalmiro Garay. Podrán participar de forma presencial o remota, o bien rechazar la asistencia, ya que se trata de una invitación y no una citación propiamente dicha.
Tensión en aumento
Mientras tanto, el radicalismo salió a pegar duro este miércoles a los ministros de la Suprema Corte de Justicia Omar Palermo y Mario Adaro, por su oposición a la reforma de la Suprema Corte de Justicia.
Los acusó que “no quieren perder la mayoría automática” como jueces de la Sala 2 del máximo tribunal judicial. Las acusaciones las realizó Martín Kerchner, jefe del bloque de senadores de Cambia Mendoza, en momentos en los que se está analizando el controversial proyecto que presentó el gobernador Rodolfo Suárez, y que plantea reformas importantes en el funcionamiento de la Corte, principalmente en lo que corresponde al sorteo de causas y llamados a fallos plenarios.
En un extenso documento enviado por el ex ministro de Economía de la gestión de Alfredo Cornejo, habla del proyecto como una iniciativa que busca “lograr un funcionamiento más eficiente de la Corte, transparentando los procesos y otorgando más confianza de los ciudadanos en la justicia”, y apunta directamente, aunque sin nombrarlos, contra Adaro y Palermo, a quienes acusa de no querer “ser sorteados como todos los jueces, porque allí, en ese sistema transparente, todos son iguales, todos son jueces y todas las opiniones y votos valen”.
Según Kerchner, el proyecto “propone que todos sus miembros sean parte de un solo tribunal colegiado, donde los siete integrantes deban participar de los fallos, cosa que hasta la fecha no sucedía porque el presidente, ya que no está habilitado para fallar en la mayoría de los procesos, sólo en los plenos de la Corte”, analizó, y marcó que de esta forma “se eliminaría el trabajo por salas dando una equitativa distribución a la labor, mayor celeridad en los procedimientos y transparencia”.
El senador, quien sostuvo que Mendoza “es modelo y reconocida en el país por ser pionera en la modernización de su servicio de justicia”, enumeró reformas en el sistema de Justicia desde la gobernación de Cornejo, pero también habló de una “corporación” que “se resiste a una justicia rápida y transparente” y que “usan a un partido político de la oposición, que cómo ariete intenta detener los intentos de modernización en el funcionamiento e independencia de la Corte Suprema”, en relación al Partido Justicialista.
“Usan el eslogan de ponerse enfrente de este proyecto de modernización para ‘defender’ la independencia del Poder Judicial, cuando en realidad defienden una justicia cooptada por la voluntad de dos jueces, que en una sala de la Corte, opinan e imponen su visión de justicia sobre la voluntad de todo el cuerpo, es decir de los siete miembros, en temas fundamentales que afectan la vida en paz y armonía que pretendemos en democracia; estamos hablando de los fallos de la Sala 2 en materia penal y en lo laboral”. Recordemos que esa Sala está integrada por los mencionados Adaro y Palermo, más José Valerio.
“Si miramos la Sala II, que es la que resuelve la mayoría de las causas, allí no hay búsqueda de consensos, solo imposición. Basta ver la larga lista de disidencias del ministro José Valerio, frente a la mayoría automática de esta sala”, siguió.
Kerchner habló de “ineficiencia en el trabajo de la Corte”, al indicar que de 9.000 causas que ingresaron a la Corte en los últimos 4 años, el 75% fueron a parar a la Sala 2, principalmente porque es la sala que trata causas penales y laborales. “¿Esto no es un claro ejemplo de inequidad en las cargas laborales de los jueces?, ¿Esto no genera lentitud en el servicio de justicia?”, se preguntó.
No obstante, también habló de “Forum Shopping” en lo que corresponde a causas en las que se tiene que dirimir conflicto de poderes, o declaraciones de inconstitucionalidad, y marcó que se “especula” con cuál es la sala “más conveniente según los intereses de la demanda”, ya que en la primera quincena de cada mes, dichas causas recaen en la Sala 1; mientras que en la segunda quincena, van a parar a la Sala 2. “Esto es no tener una justicia imparcial, equitativa y transparente, sería seguir sacándole la venda y la balanza a la estatua que representa la Justicia”, consideró.
“Los opositores al proyecto, dicen que ‘atender la justicia en salas es garantía’, pero este falso argumento no se verifica en la Justicia Federal, ni en el resto de las cortes provinciales, por ende, este esquema que plantean y pretenden continuar, es arcaico y favorecedor de la burocracia y de los ‘kioscos’ en la justicia”, acotó Kerchner.
Y siguió: “Lo que no se dice, es que si en las causas importantes, no se hubiese votado en plenario, es decir, que los siete miembros opinen y voten, el criterio de los tribunales inferiores es confirmado solo por dos jueces de una sala, en lugar de los siete de la Corte”.
Ante esto, puso el ejemplo de los casos de prisión perpetua, “donde los siete miembros votaron por aplicar el criterio más duro”; o también el de la interpretación de la pena en la tentativa de homicidio, en la cual “hubo una interpretación parcial de dos jueces (de la Sala 2) que decían que la persona sentenciada por el intento de asesinato no tendría prisión efectiva, cuando se llevó al pleno de la Corte, cinco jueces fallaron a favor de la prisión efectiva revirtiendo la visión parcializada de esos dos jueces en la Sala II ‘uno de ellos especialista’”.
“Los que hoy salen a oponerse a este proyecto, no hablan de estas realidades que se viven cotidianamente y que afectan directamente no solo a este tribunal, sino también a la vida de los mendocinos, a las víctimas del delito y a sus familiares principalmente. Esta oposición utilizada por la corporación judicial, tampoco proponen soluciones a esta problemática, puesto que cuando fueron gobierno no introdujeron ninguna reforma útil para tener una justicia más rápida, transparente y equitativa”, acusó.
Para Kerchner, es necesario un “cambio de raíz” en la Justicia, y que se logra “con un cambio claro de las reglas de juego, mostrando transparencia y utilizando al sistema de justicia como un verdadero defensor de los Derechos Humanos, como sucede en la mayoría de los sistemas del mundo”.
“El relato se cae, y desnuda la realidad, dos ministros de siete que tiene la Corte, no quieren perder la mayoría automática, no quieren ser sorteados como todos los jueces, porque allí, en ese sistema transparente, todos son iguales, todos son jueces y todas las opiniones y votos valen”, finalizó.
Por otro lado, Los Andes se comunicó con la presidenta provisional del Senado, Natacha Eisenchlas, quien expresó más allá de las fuertes expresiones de Kerchner, y a sabiendas que hay algunas posiciones “más duras que otras” dentro del radicalismo, aseguró que “no hay disidencias” dentro del partido, y que buscarán los consensos necesarios con la oposición.
“Si bien aumenta la tensión política, es a través de los medios, hacia afuera. Dentro de la Comisión de LAC va a primar el diálogo y vamos a tratar de llegar a los consensos. Para eso vamos a debatir”, marcó la legisladora suarista.
No obstante, acotó que se aceptarán modificaciones “siempre que no modifiquen el espíritu de la ley”, el cual expresó que es el sorteo de causas, la función jurisdiccional del presidente de la Corte y la normativa de los fallos plenarios en pedidos de inconstitucionalidad de normas y acciones procesales administrativas.
“El funcionamiento que estamos tratando es parecido al de la Corte Nacional. Nos vemos sorprendidos por una militancia tan dura como la que estamos viendo, pero esperamos que se dé el debate serio y con honestidad intelectual”.
