El ministro de Justicia de la Nación, Mariano Cúneo Libarona, llegó a Mendoza este miércoles con motivo de profundizar la futura implementación del Sistema Acusatorio en la Justicia Federal, mecanismo que ya rige en la Justicia provincial pero que aún no se lleva a cabo a nivel de la Justicia Federal por indefiniciones del Congreso Nacional durante varios años.
Si bien el sistema acusatorio en el ámbito federal ya se aplica en Jujuy y Salta, aún Mendoza se maneja con el sistema mixto (inquisitivo y acusatorio), pero es la próxima jurisdicción que está en lista de espera (junto a la ciudad de Rosario) para pasar al nuevo régimen.
En conferencia de prensa en la Secretaría Electoral, Cúneo Libarona habló de forma muy positiva el hecho de pasar del sistema mixto (inquisitivo) al acusatorio; y expresó que es importante “tener un sistema procesal jurídico rápido en todo el país con los esfuerzos económicos que podamos hacer”.
Desde la Justicia Federal indicaron que el Código Procesal Penal que se debe aplicar “tiene casi una década de su sanción, pero estamos convencidos que va a fortalecer mucho el sistema de justicia integral, porque a va permitir acortar sensiblemente la duración de los procesos y porque le va dar el control al Ministerio Público Fiscal de las investigaciones que necesita para poder implementar una política de persecución penal estratégica, que pueda tener algún impacto sobre la criminalidad organizada y los fenómenos criminales que conciernen a la justicia federal”.
Fuera el Congreso, ingresa el Poder Ejecutivo
Para entender los movimientos sobre la aplicación del sistema acusatorio, es importante marcar que fue a través de un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) publicado esta semana, el que dio paso a que sea el propio Poder Ejecutivo el encargado de instaurarlo.
Anteriormente esta herramienta la manejaba el Congreso, a través de la comisión Bicameral de Implementación del Código Procesal Penal Federal. No obstante, durante 10 años en los que se aprobaron las reformas del nuevo Código, sólo se avanzó con Salta y Jujuy; y el resto quedó en veremos.
En tanto, hace 5 años se eligió a Mendoza como la próxima jurisdicción para avanzar con el nuevo Código. Desde hace meses que la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza insiste en la necesidad de aplicar el nuevo sistema acusatorio. De hecho, el camarista Juan Ignacio Pérez Curci, dijo a este medio en reiteradas oportunidades que “están dadas sobradamente las condiciones para comenzar”.
“No hay plata”
Mientras tanto, en este contexto nacional del lema del “no hay plata” del gobierno de Javier Milei, el Ministro no escapó a esa línea, y evitó dar detalles de cuándo podría avanzar Mendoza en el sistema acusatorio; y puso énfasis en las necesidades locales.
“Cuando termine de recorrer todas las provincias voy a poder dar un panorama general, de acá de Cuyo observo que están bien en personal, pero hay que mejorar el tema edilicio y el tema internet” -conectividad-, especificó el funcionario.
En este sentido, hasta incluso señaló que “con enorme esfuerzo este Ministerio está teniendo fondos propios, a través de decomisos y utilizando la imaginación”.
“Estamos tratando de hacer rendir los ahorros de la manera mejor y más apta posible para poder recurrir a lo que vamos a tener que hacer, que hasta ahora lo veo limitado a la estructura edilicia, sobre todo para fiscales”, dijo Cúneo Libarona.
En tanto, sobre internet, amplió que están en conversaciones con empresas que ofrecen el servicio y sobre las cuales entiende que pueden hacerle al Estado “precios razonables que nos beneficien, porque no hay plata”.
Sobre el sistema acusatorio en sí, manifestó que “beneficiaría a la sociedad en general, a las víctimas, a los imputados, al sistema. Es un sistema mucho más sólido, más eficiente, rápido, sobre lo cual tanto recalca el señor presidente la lentitud de los juicios”.
Además criticó al gobierno que pasó de Alberto Fernández, al sostener la necesidad de “ordenar este sistema porque nos dejaron sin nada en esta triste herencia que recibimos, pero ahora vamos con todo”.
“Es tarea primordial del gobierno brindar a la sociedad el mejor sistema judicial posible en el orden federal, que ya es exitoso en Salta y Jujuy. Estamos trabajando con la Procuración y la Defensoría, además de un equipo académico con experiencia y el Colegio de Abogados. Tenemos el objetivo tan importante para la Justicia que es el programa general de una provincia efectiva”, señaló.
El sistema acusatorio
El nuevo Código Procesal Penal Federal abre paso del sistema mixto (inquisitivo) donde los jueces son quienes investigan las causas; al acusatorio, donde este rol lo tienen los fiscales, tal como funciona en la justicia provincial.
De esta manera, se pone como cabeza de la conducción de la investigación de las causas al Ministerio Público Fiscal (MPF).
En este sentido, son los fiscales los que presentan los casos ante los jueces, quienes deben tomar las decisiones en el marco de audiencias orales y públicas. Estos cambios permitirían adaptar un modelo de justicia basado en la oralidad, con procesos “más rápidos, sencillos y transparentes, a través de investigaciones y juicios ágiles e inmediatos”, según asegura el sitio web del MPF.
Por otro lado, el nuevo sistema aplica la oralidad, agrega soluciones alternativas del conflicto y mediaciones, entre otros, dotando de “más oralidad y eficiencia”, agregan desde Tribunales.
Por el “per saltum” contra Chubut
En otro orden, Cúneo Libarona adelantó que el Gobierno analizará la presentación de un “per saltum” sobre el conflicto con Chubut, en el cual la Nación recibió un revés en la Justicia. Para Cúneo Libarona, la medida “debe ser revocada” y adelantó que se reunirá con el procurador Rodolfo Barra para profundizar sobre el per saltum.
“Luego de leer ese desastre, desde donde veo una incompetencia manifiesta, veo una medida que no se hace de la forma adecuada y a un juez que se pone a legislar sobre cuestiones económicas que son ajenas al Poder Judicial”, marcó.
Y dijo: “Dentro de las disposiciones que hablamos con el señor Procurador Rodolfo Barra, sin duda la resolución es un disparate, tiene que ser revocada. Vamos a recurrir al superior, y en ese marco, Barra es bastante apegado al per saltum, que es el ‘salto’ ante casos graves. Quedamos en profundizarlo para finiquitar este Recurso. Del fallo me quedé perplejo, sobre todo por la falta de solidez y de fundamento”.
Silenzio Stampa con Bento
Cúneo Libarona también fue consultado sobre su pasado respecto a haber sido abogado defensor del exjuez federal con competencia electoral, Walter Bento.
No obstante, evitó hacer declaraciones públicas al respecto, o al menos dar algún tipo de interpretación u opinión sobre cómo cree que se está llevando a cabo el juicio, su destitución o incluso su detención preventiva sin posibilidad de tener una domiciliaria.
“Son cuestiones privadas del pasado de mi vida profesional que están en secreto profesional. Hace más de un año (ndr: dejó de ser su abogado) y no puedo yo opinar”, sostuvo.
Y cerró: “Yo soy ministro, no soy más abogado de Bento, es un tema que concierne a mi confidencialidad del proceder”.
Cubrir vacantes de magistrados
Por otro lado, el Ministro también habló sobre el Congreso y el Consejo de la Magistratura; y la necesidad de cubrir por lo menos el 33% de vacantes que tiene todo el sistema de la Justicia Federal Nacional
“Lo más grave que tengo en la Justicia es el tema de las vacantes. Necesitamos que el Consejo de la Magistratura y el Senado con celeridad actúe, al menos para cubrir el 33% de las vacantes que hay en el Poder Judicial. Si no, no va poder funcionar ningún sistema”, aclaró.
De esta forma, dio un ejemplo sobre qué ocurre cuando se refiere a la “lentitud” del Congreso: “Yo recibí un pliego de hace 9 años de un Tribunal Oral del interior del país; de los cuales de los tres jueces, había dos muertos y otro que ya lo habían ascendido. Es una vergüenza para la Argentina que no podamos en un breve lapso nombrar jueces idóneos”.
También aclaró que no está en la mente del Gobierno Nacional modificar la cantidad de integrantes de la Corte Suprema de Justicia. “En cuanto a la Corte, hoy no está en carpeta el aumentarlo o bajarlo”, marcó.
