El dictamen de acusación para la suspensión y eventual remoción en el cargo del juez federal N° 1 de Mendoza, Walter Bento, comenzó a ser escrito en seno del Consejo de la Magistratura de la Nación, tras la culminación del peritaje contable, una prueba sustancial para la causa.
El peritaje sobre el patrimonio del magistrado llegó en los últimos días a manos del consejero instructor de la investigación, el diputado nacional de Juntos por el Cambio, Pablo Tonelli, quien ocupa un lugar en la Magistratura en representación de la Cámara baja.
Tonelli es además, en esta nueva conformación del consejo, el presidente de la Comisión de Acusación, la única con competencia para propiciar el enjuiciamiento de un magistrado acusado por presunto mal desempeño, como es el caso de Bento.
“Estamos redactando el dictamen”, dijo el consejero en diálogo con Los Andes minutos después de que finalizara una reunión de la Comisión de Disciplina. Y confirmó que en las últimas horas recibió el peritaje contable.
Ese peritaje había sido solicitado por el Consejo de la Magistratura el 13 de agosto de 2021, el mismo día en el que se definió dar paso a la convocatoria a 29 testigos que prestaron declaración sobre el desempeño de Bento.
CONTRARIADO
Tonelli terminó el día contrariado. Él no pertenece a la comisión de Disciplina, pero decidió participar porque había presentado el 27 de junio una nota para que el expediente de Bento y otras 55 investigaciones contra distintos magistrados pasen a su área para impulsarlas.
El pedido de Tonelli fue tratado en el tercer punto del temario. Pero tras un extenso debate, Disciplina –presidida por la senadora nacional cristinista Maria Inés Pilatti Vergara- decidió postergar la decisión hasta una próxima reunión.
“Recibí el peritaje (del caso Bento). En cambio, no recibí el expediente”, lamentó Tonelli. El consejero había reunido a su comisión el miércoles pasado y citó a una nueva reunión de Acusación para el jueves 4 de agosto, con la idea de darle dinamismo a las distintas investigaciones.
Tonelli quiere avanzar sobre todos las denuncias. Pero este viernes, en un plenario previo del Consejo le tuvo que pedir al presidente del cuerpo, Horacio Rosatti, que lo ayude para disponer de secretarios y que distribuya las oficinas y hasta los escritorios “porque sin eso se hace muy difícil trabajar”.
El titular del cuerpo escuchó el pedido de Tonelli y aseguró: “Haré todo lo posible para que el Consejo de la Magistratura cumpla con todos sus cometidos, es decir, los concursos, la selección, las propuestas de terna, el proceso disciplinario y el enjuiciamiento de los magistrados, además de la optimización de los recursos en el Poder Judicial”.
Rosatti –también presidente de la Corte Suprema- asumió al frente de la Magistratura el 18 de abril, cuando entró en vigencia un fallo del máximo tribunal de justicia del país que ordenaba una nueva integración del órgano que propone, selecciona y juzga a los magistrados federales.
Por el artículo 22 de la Resolución 98/2007 del Consejo, concluidas las diligencias probatorias, el consejero encargado por la investigación debe, en un plazo de veinte días, elaborar un dictamen para proponer la desestimación de la denuncia o la apertura de un procedimiento de remoción ante el Jurado de Enjuiciamiento.
OTRA DILACIÓN
La comisión de Disciplina que conduce Pilatti de Vergara postergó este viernes su decisión sobre el pase del expediente de Bento a Acusación. Y dijo que, porque le quiere dar tiempo a los nuevos consejeros para que lean el expediente, lo resolverá en una próxima reunión, a la cual no le puso fecha.
Alberto Lugones, quien representa a los jueces del Poder Judicial de la Nación, se opuso a que se pasen los 56 expedientes pedidos por Tonelli a Acusación, dado que el consejero no había argumentado caso por caso por qué los quería.
“Habíamos acordado en el reglamento que los pedidos de pases de expedientes debían ser fundados. Y la resolución 94/22 en su artículo 6 dispuso que todos los expedientes radicados con anterioridad se mantuvieran en Disciplina”, se quejó Lugones.
El representante de los jueces dijo que entre los expedientes pedidos por Tonelli algunos ni siquiera han tenido movimiento. “Entonces, no sé cómo podríamos aventurarnos para que se trate de cuestiones acusatorias”, comentó Lugones.
“Si queremos que pase, doctor Tonelli, que sea fundado”, agregó. Y el diputado nacional le contestó: “Mi pedido está fundado. Que a los colegas no les parezca suficiente, es otra cosa. Además, a la fundamentación que expuse en la nota del 27 de junio se le agregan las constancias de cada uno de los expedientes y el relato de las trasgresiones o violaciones que se les imputa a cada uno de los magistrados”.
Juan Manuel Culotta, que también representa a los jueces, compartió lo expuesto por Lugones. “Como sabemos, el 90% de las denuncias siempre acusan mal desempeño y sabemos que en general son cuestiones disciplinarias. Entonces, no nos podemos guiar por generalidades”, dijo.
A continuación, Lugones advirtió que hay que ser “muy cautelosos” en torno a cómo se juzgan las conductas erróneas de los magistrados. “Hoy tenemos que basarnos por el reglamento acusatorio o por el disciplinario. Si no lo hacemos, vamos a poner en riesgo todo lo actuado porque se podrían viabilizar planteos de nulidad por parte delos abogados defensores. Y no podemos exponernos a eso”, comentó.
Culotta propuso que se le devuelva a Tonelli la presentación para que funde cada uno de los 56 casos que ha planteado. Y el diputado rechazó que se les devuelvan las presentaciones y le exijan que fundamente nuevamente. “Yo propongo algo distinto. Ustedes las notas las tienen, resuelvan uno por uno los expedientes y decidan cuáles tienen que ir a Acusación y cuáles tienen que quedar en Disciplina. Yo ya he hecho el fundamento. Ustedes tienen que resolver, es muy sencillo”, afirmó Tonelli.
Silvia Giaccopo, representante del Senado, apoyó a Tonelli y acompañó su pedido para que sea Disciplina la que resuelva el pase del trámite. Y pidió analizar caso por caso “para no seguir dilatando el trámite de algunos expedientes que llevan ya un largo tiempo y generan expectativa sobre cómo va a avanzar” el Consejo.
QUEJA DE LA DEFENSA DEL JUEZ
En medio de la aparición del peritaje sobre los bienes de Bento, el juez filtró a través de sus abogados defensores un texto en el que cuestiona la prueba. Según Bento, el peritaje contable “presenta muchas irregularidades y omisiones, y fue realizado unilateralmente sin intervención plena de los peritos de parte en la deliberación final”.
Según el texto, “no se pudo determinar que hubiese enriquecimiento ilícito y lavado de dinero por parte del juez” lo cual es “un duro golpe al armado de causa”.
“Todos sus bienes y gastos se encuentran declarados y están justificados en sus ingresos”, dice también la declaración y destaca que “no pudo determinar la existencia de un crecimiento patrimonial injustificado.
