Los abogados defensores del Gil Pereg (40) –condenado a prisión perpetua por los el femicidios de su madre y su tía en un juicio presidido por un jurado popular- han solicitado a la Corte provincial que se anule ese debate y se realice otro pero presidido con un juez técnico. El planteo también solicita que el máximo tribunal se exprese sobre el tema central del debate: el estado mental del condenado, para establecer así si es una persona que entiende sus actos o debe ser considerado inimputable.
El 3 de noviembre pasado, tras ocho jornadas de debate, 12 ciudadanos consideraron que el israelí era “culpable” de las muertes de Pyrhia Sauroussy (63) y a su tía Lily Pereg (54), asesinadas en enero de 2019, en la casa que el acusado tiene frente a cementerio del Guaymallén.
Inmediatamente después del veredicto, la jueza técnica Laura Gallardo dictó sentencia: homicidio agravado por el vínculo –en relación a su madre- y homicidio agravado por el uso de arma de fuego -por su tía-.
Maximiliano Legrand, uno de los abogados que asistieron al israelí, explicó a Los Andes que en los últimos días presentaron un recurso de casación en la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia con diversos planteos “nulificatorios” de la sentencia, “teniendo en cuenta que hay vicios procesales y de juzgamiento”.
Entre los primeros destacó que, durante el debate, se les rechazó el pedido de renuncia del juicio por jurado que tenía como base la gran cantidad de información periodística –y réplicas, distorsiones y comentarios en las redes sociales- que pudo inducir a los 12 integrantes del jurado popular a prejuzgar el caso.
Otro de los planteos, tiene relación con el género, ya que con anterioridad habían solicitado que se tuviera en cuenta la presencia de todos los géneros, incluido los no binarios.
“Hoy en día no todas las personas en relación a su género están representadas por un jurado. Es necesario que el mismo se le dé igual representación a los no binarios so pena de estar excluyendo a un porcentaje importante de la sociedad en las decisiones de gobierno. Pero esta exclusión no es el único asunto en cuestión. También, mediante esta exclusión se está negando a los justiciables de una decisión tomada por sus pares, se está sesgando conformación del jurado en orden a obtener decisiones por una determinada categoría de personas privando a otra categoría, a la sazón, los no binarios. Es por ello que entendemos que corresponde conformar el jurado de manera completa, en donde se ha preterido a un segmento de la sociedad, es decir, a aquellos que no se consideran representados por un género en la sociedad. Es decir, a aquellos no binarios”, habían explicado en una carta los abogados, previo al debate.
La vieja discusión sobre la inimputabilidad
Por último, Legrand explicó que se incluyó como planteo de nulidad de la sentencia que hubo “un notorio apartamiento –por parte del jurado- de la prueba producida en el juicio”.
De esta forma los defensores ponen a consideración del máximo tribunal de la provincia, que se expresen sobre el viejo dilema que el caso plantea: dado las patologías psiquiátricas de Pereg, ¿debe ser considerado responsable o bien inimputable?
Durante el debate los profesionales de la salud que lo trataron fijaron dos posiciones irreconciliables: los psiquiatras y psicólogos del Servicio Penitenciario y del Cuerpo Médico Forense consideraron a Pereg como un sujeto “raro, extravagante” pero sano, que no delira y que solo presenta un trastorno de la personalidad esquizotípico.
En cambio,los psiquiatras y psicólogos del neuropsiquiátrico El Sauce –quienes lo tratan a diario desde que hace más de un año y aún lo siguen haciendo ya que Pereg sigue internado en ese hospital- sostuvieron que el paciente padece una psicosis llamada parafrenia que se puede definir como un trastorno delirante crónico e irreversible. Es decir, un enfermo mental irrecuperable. En el mismo sentido se expresó el reconocido psiquiatra Mariano Castex, perito de parte.
Por otra parte, los abogados sostienen en su argumentación que Pereg recibió un trato discriminatorio al no ser tratado de acuerdo a su patología.
