El abogado defensor Hugo Tomei adelantó hoy que solicitará la absolución de los ocho acusados por el crimen de Fernando Báez Sosa porque consideró que el hecho por el cual fueron imputados “no está probado” y que los acusadores “probaron otro hecho” durante el debate.
”Los acusadores probaron otro hecho”, afirmó Hugo Tomei al apelar a cuestiones procesales y “fácticas” referidas en los argumentos que esgrimieron los fiscales y los letrados del particular damnificado durante sus alegados, en los que pidieron reclusión perpetua para los ocho acusados.
El defensor consideró además en la apertura de su alegato que representa a “ocho condenados por el poder mediático y la opinión pública”. ”Considero que es otra forma de presionar al Poder Judicial y obtener una sentencia que tiene que ver con la opinión pública”, aseguró Tomei ante los jueces y agregó: “Cualquier sentencia que sea contraria a la prisión perpetua, la comunidad en general va a pensar en actos del tribunal que no son propios y eso es falso”.
El miércoles alegaron los fiscales Juan Manuel Dávila y Gustavo García. También lo hicieron Fernando Burlando y Fabián y Facundo Améndola, representantes de la familia de la víctima, en calidad de particular damnificado.
La fiscalía pidió la prisión perpetua para los ocho imputados y acusó a los testigos Juan Pedro Guarino y Tomás Colazo por falso testimonio. Burlando solicitó la misma pena para todos los acusados. En principio, la fecha de la sentencia sería el 31 de enero.
“Vi reiteradas veces cómo asesinaron a mi hijo”
Antes del comienzo del testimonio de Tomei, Graciela Sosa, la mamá de Fernando, habló ante el tribunal: “Nunca pensé que estaría en este lugar. Siempre pensé que algún día mi hijo se recibiría y estaría viendo cómo el defendería a la gente”.
“Vi reiteradas veces cómo asesinaron a mi hijo”, agregó visiblemente conmovida.
“Voy a pedir la absolución”
Tomei continuó haciendo referencia a la reacción pública por el crimen de Fernando. “Hay cosas que no se hacen. En la declaración de los imputados se escuchaba: “Perpetua”, “Asesinos”. La doctora Emilia Pertossi recibió amenazas. Padres acaban de perder el trabajo y esto es extremadamente grave”, dijo el abogado.
Luego de esto afirmó: “Voy a pedir la absolución de los imputados porque el hecho no está probado”.
“Los acusadores probaron otro hecho. Es fácil: ocho sujetos adultos de sexo masculino acordaron darle muerte a Fernando Báez Sosa. Lo primero es que señalan a Thomsen como la persona que tuvo el conflicto. Si la sentencia dice que el problema lo tuvieron los ocho, pero señala a uno solo, no hay coherencia”, dice.
“El debate es para que se confirme si esto se dio o no. No hay acusación subsidiaria y no se dio espacio a la defensa para ampliar. Cuando hablamos de hecho hablamos de conducta. Si son ocho, no puede ser uno”, argumenta.
Y sigue: “De estos ocho, cinco le pegaron a Fernando Báez Sosa y tres a los amigos de Fernando Báez Sosa. Por supuesto que está el previo acuerdo. ¿Qué sucedió en el alegato? Todos le pegaron a Fernando Báez Sosa. No estamos hablando de lo mismo. Para que se entienda bien: es una cuestión extremadamente técnica. Se prueba lo que se imputa y se imputó otra cosa distinta de la que se alegó ayer”.
“Nunca hubo un plan para matar”, aseguró Tomei
Tomei consideró que los acusadores no demostraron el dolo. “El perito no pudo determinar cuál de los golpes causó la muerte”, dice. Y luego pasa a la figura del rugbier que tomó mayor protagonismo durante el proceso, detalla Infobae.
“Se habló mucho de Máximo Thomsen como el líder, el monstruo. Esa pisada, que él reconoce, no lastimó la boca, la encía, las piezas dentales o los labios. Sin dolo no hay caso”.
“A falta de pruebas, dicen que en los siete minutos que salen del boliche, ahí acordaron el plan: falso o inverosímil o poco consistente. Nunca hubo un plan para matar. Aunque no se le crea a Máximo Thomsen, ¿cómo se le va a creer a Máximo Thomsen? ¿Cómo le vamos a creer si es un asesino, un salvaje?”, preguntó con ironía.
“Son inocentes hasta que una sentencia diga lo contrario”. Luego, Tomei hizo referencia al homicidio en riña y señaló que, si se implementa esa figura penal, “ya estarían en libertad. Es el adecuado cuadro contexto en el que una sentencia debe ser dictada”, señaló.
El abogado de los rugbiers ahondó en la misma idea: “La patada en la cabeza subyace de algo espontáneo. Con un ladrillo o un arma no hay duda de que hay intención de matar. Cuando hay una pelea previa deja de ser alevoso porque hay un contexto en que se pueden tomar “armas” en el asunto. Si tomamos como dato el golpe de Báez Sosa a Thomsen él ya sabe que puede terminar en otro problema. Sobre todo si cuando lo agarran del cuello parece que se está quedando sin aire”.
“Estos pibes no tuvieron dimensión de lo que había pasado”, aseguró.
