“Lo más seguro es que lo reprogramen”, decía, con la siesta aún encima, un directivo del Deportivo Maipú. Algo olían en calle Vergara cuando repasaron el informe del colegiado Nahuel Viñas sobre lo sucedido aquella tarde en cancha de Gutiérrez. Y no se equivocó nuestro interlocutor.
Según confirmó ayer una resolución del Tribunal de Disciplina del Consejo Federal, Gutiérrez Sport Club y Deportivo Maipú deberán jugar los 45 minutos restantes que no fueron disputados por la supuesta agresión sufrida por Luis Sperdutti. Decimos supuesta agresión porque el Tribunal no pudo determinar que hubiera sucedido y ni siquiera dictó una sentencia teniendo en cuenta el incidente.
Según el informe que se dio a conocer ayer, “al finalizar el primer tiempo, mientras ambos equipos se retiraban a la zona de vestuarios, se observó caído dentro del área al técnico de Maipú, Sr. Sperdutti, tomándose la cabeza por una supuesta agresión de parte de la parcialidad local. Minutos después se pudo constatar que existía una herida cortante en la cabeza, siendo asistido por los médicos del equipo local y visitante”.
Respecto del incidente, detalló: “Se acercó el Jefe del Operativo para entregar una piedra que le había acercado un miembro del cuerpo técnico de Maipú y que bien pudo ser el objeto con que fue herido el técnico”. Finalmente, sobre la suspensión del encuentro, informó que se llevó a cabo una vez que llegó a la zona de vestuarios, tras oir al equipo visitante que “no se iba a presentar a disputar el encuentro por no encontrarse en condiciones psicológica”
Respecto de las defensas que presentaron desde uno y otro club, se supo que Gutiérrez acusó de “simular” a Luis Sperdutti. “El club local informa que el partido se disputaba con total normalidad, ganaba y contaba con la ventaja deportiva por tener un jugador más por la expulsión de Martín Puchetta, de Maipú” y prosigue: “Sperdutti venía escoltado por policías y de repente ante el asombro de todos se arrojó al suelo simulando una agresión”.
La presentación que llevó a cabo el “Celeste” pide que se de por perdido el partido al “Cruzado” por “no haber ingresado a disputar el segundo tiempo”.
En la vereda de enfrente, la defensa apuntó a que no se pudo precisar de donde partió la agresión y el plantel entendía que no estaban dadas las garantías para salir a jugar el segundo tiempo. “El árbitro pudo constatar el elemento contundente que le fue entregado por un policía... Ante semejante agresión, el plantel consideró que su integridad no estaba amparada y ello fue lo que le informaron al árbitro que decidió suspender el partido”. Dicha presentación fue acompañada por notas periodísticas y fotos sobre la agresión y los distintos momentos vividos.
El Tribunal de Disciplina, luego de evaluar las defensas de uno y otro club, y tras analizar el informe del colegiado, decidió que “no se puede trasponer ese umbral de certeza que se pretende para resolver conforme al derecho deportivo y emitir un pronunciamiento condenatorio”.
Queda claro que ni el informe ni las notas periodísticas permitieron erradicar las dudas. ¿Existió la agresión o fingió Sperdutti? Imposible de saberlo. Lo cierto es Gutiérrez y Maipú esperan que el Consejo Federal diga cuando y donde deberán jugarse los segundos 45 minutos.
En el “Celeste” hierven con Martínez Gullota
El día después de las duras declaraciones de José Martínez Gullota estuvo plagado de reproches e incluso afirman que existió un duro cruce entre el Vicepresidente Esteban Bianchinelli y el arquero sanrafaelino. La discusión habría sido en la intimidad del vestuario y dicen que los insultos fueron subiendo con el correr de los minutos. Finalmente, la intervención de algunos integrantes del plantel y la Comisión Directiva hizo que no pasara a mayores.
“Estamos solos en esto. No cobramos un peso. Recién la semana pasada nos dieron, apenas, 600 pesos. Después dicen que el club está ordenado”, lanzó el arquero aún con la calentura de la derrota frente al “Lobo” encima.
Desde la dirigencia negaron tal situación y afirmaron que apenas se debe un mes de sueldos al plantel.
¿Qué hay de cierto en esto? Según allegados al club, mientras que se debe marzo, solo algunos jugadores no habrían cobrado febrero. “Lo que jode a los jugadores es la forma en que reciben el pago: por partes”, confió la misma fuente.
Hoy habrá una reunión de Comisión Directiva con el arquero para analizar lo sucedido.
