El debate por la creación de un banco estatal sigue estando vigente, por ahora no sabemos mucho más de lo que se anunció cuando Marcelo Costa asumió como ministro de Agroindustria, lo cual ya empieza a generar preocupación en algunos sectores.
El Gobierno no mostró ningún estudio ni tampoco parece haber algún equipo técnico que esté trabajando en la constitución del nuevo banco. La idea que nació de un arrebato del mandatario Francisco Pérez porque tuvo que pedir un descubierto de unos 300 millones de pesos al Nación -actual agente financiero de la provincia- no ha sido respaldada todavía por ningún informe técnico.
Por ahora, entonces, Costa va a la Bolsa de Comercio y cuenta sus intenciones, y también debate con el intendente de Godoy Cruz, Alfredo Cornejo, sólo de una idea no muy reflexionada lanzada por Pérez en un momento de enojo por tener que pagar 60 millones de pesos de intereses por el descubierto pedido.
Costa insiste en que la capacidad de préstamos del banco estatal sería de 40 mil millones, que es el dinero que deposita la provincia en el Banco Nación por ser ese banco agente financiero. Al dejar de cumplir ese rol, el dinero que la provincia le da sería para prestarlo. El planteo es complicado; el ministro entiende que el dinero de los proveedores, salarios y demás recursos, puede ser prestado. Cómo pagará entonces después las cuentas de los proveedores y los salarios todavía no lo sabemos.
Pérez no necesita ninguna ley para crear el banco, ya la Legislatura aprobó la que envió Cobos en 2009. Además, los expertos entienden que no es tan fácil crear un banco hoy en día debido a que hay que cumplir distintas normas que difícilmente puedan alcanzar los que quieren crear el banco público.
Insisto en que es importante recordar lo que sucedió con el Banco de Mendoza estatal. Hay tres tomos escritos por los miembros de la Comisión Investigadora que se formó en los '90 para investigar la caída de los bancos Mendoza y de Previsión Social. Allí, hay ejemplos de sobra sobre el desmanejo en el que incurrieron todas las administraciones.
¿Y qué conclusiones sacaron después de investigar y escuchar a gobernadores y funcionarios de los bancos de todos los gobiernos? Aquí van algunas:
-Que el hecho de que el Banco de Mendoza fuera un banco de fomento no implicaba trabajar a pérdida y menos aún que no se cumplieran con las normativas bancarias para el otorgamiento de créditos y que se prestara dinero sin la garantía suficiente.
-Los controles que debía realizar la sindicatura y el resultado de las auditorías, fueron deficientes y el Banco Central durante todas las gestiones hizo observaciones por deficiencias en administración.
-Así entonces, la asistencia desmedida y sin control suficiente, créditos mal otorgados sin garantías, el aprovechamiento de algunos deudores que entendieron que siempre con el Banco de Mendoza se podía llegar a un arreglo conveniente para los deudores y en contra de los intereses de los inversores o depositantes, insuficiencia de los controles y mala gestión administrativa son algunas de las razones que contribuyeron a su caída, según los legisladores de la Comisión Investigadora.
Ya que la administración Pérez insiste con su idea de crear un banco estatal, y al no tener estudio técnico alguno antes de pensar en crear la entidad financiera estatal, el informe de la Comisión Investigadora sobre la caída del Banco de Mendoza les puede servir como un trabajo previo. Tengo los tres tomos y se los puedo prestar para que los lea cualquier funcionario o candidato a gobernador que entienda que hay que crear un banco estatal.
Si quieren otro ejemplo de lo que sucedería con un banco del Estado, esta semana tuvimos uno muy claro con la moratoria que se lanzó. Una anécdota sintetiza lo que generó, más allá de un gran beneficio para los deudores seriales de siempre y de introducir un dinero extra en las debilitadas cuentas del Estado provincial (no hablemos de la desprolijidad de anunciar junto con la moratoria la licitación para la construcción de un edificio para ATM y Turismo por $ 80 millones y que después consideraron que era caro el monto).
Vamos a un ejemplo. En agosto del 2013, tres amigos profesionales, Jorge, Fernando y Ariel, en una mesa de café comentaban que les debían 10 mil pesos al Estado en concepto de impuesto a los Ingresos Brutos. Charlaban sobre el tema recurrentemente y Jorge, cansado de tener esa deuda, fue y pagó los 10 mil pesos. Fernando, colocó los 10 mil pesos en un plazo fijo al 16% anual. Y Ariel pensó en cancelar la deuda pero distintas urgencias hicieron que al final no pagara nada.
Pasó el tiempo y el viernes pasado los tres amigos se juntaron otra vez y salió el tema de la moratoria para todo tipo de deudas con el Estado que el Gobierno había implementado. Jorge que pagó se quejó: "¿Cuál es el premio por pagar?", se preguntó. Ariel, comentó que había cancelado su deuda el mes pasado y que había tenido que pagar 13.600 pesos con intereses (ATM aplica el 3% mensual, 36% al año). Fernando, que puso la plata en el plazo fijo estaba feliz porque había aprovechado la moratoria.
Contó que había sacado el dinero del plazo fijo y con los intereses había juntado 11.600 pesos y canceló su deuda en una cuota pagando 186 pesos de intereses más los 10 mil de capital porque recibió el beneficio de quita del 95% sobre los intereses. Entonces, Fernando no solo no pagó los 3.600 pesos de intereses que le aplicaron a su amigo Ariel, sino que además se quedó con 1.414 pesos a favor con plata que era del Estado y que la invirtió en otra cosa. El ejemplo es mínimo, pero así se maneja el Estado, muchísimas veces beneficia al que no paga, al que no trabaja o al que hace "algún negocito". No hay ningún motivo para pensar que será distinta la administración en el banco estatal.
