"Un tributo dirigido a los grandes patrimonios", que sea "por única vez" y cuya recaudación esté destinada a atender a los sectores más afectados por la crisis generada por la pandemia de coronavirus.
Así sería el proyecto de ley que tiene previsto presentar el oficialismo, según lo definió este lunes el autor de la iniciativa, Carlos Heller, a una semana del inicio de los cacerolazos, supuestamente alentados por la oposición, para que la dirigencia política que se rebaje los sueldos.
Heller, el diputado del Frente de Todos que se desempeña como presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda, afirmó de todas maneras que se trata de “una idea que hay que seguir trabajando”.
La propuesta, que tiene el aval del jefe del bloque oficialista, Máximo Kirchner, fue divulgada en las últimas horas, una semana después de que empezaran a realizarse cacerolazos en las principales ciudades del país.
Según el oficialismo, estas manifestaciones fueron instigadas por un sector de Juntos por el Cambio, con el argumento de que la rebaja salarial de la dirigencia política sería "un gesto" ante los graves perjuicios económicos que sufren y sufrirán miles de familias a causa del aislamiento obligatorio en todo el país.
Al respecto, el presidente Alberto Fernández volvió a rechazar el domingo la posible rebaja salarial y dijo que le parece "mucho más razonable" un proyecto como el que proponen sus diputados, para imponer un aporte excepcional a los grandes patrimonios. En particular, a aquellas personas que se acogieron al último blanqueo de capitales, de 2017.
A ellos, el jefe de Estado los definió como los que "más han ganado o se beneficiaron con el blanqueo después de defraudar al Estado y no pagar impuestos", en una entrevista que le concedió a El Cohete a la Luna, el portal del periodista Horacio Verbitsky.
Al justificar su propuesta de creación de otro impuesto, Heller señaló que "hay un Estado débil porque ha sido debilitado, carente de recursos, endeudado, que se enfrenta con una demanda descomunal".
"Estoy pensando en una cosa que sea por única vez, y con fin determinado pero hay que seguir pensando: sería un impuesto extraordinario, con un fin determinado, que diga la plata es para esto, tiene que ir a estos 3 o 4 destinos", dijo el diputado, fundador y expresidente del Banco Credicoop.
"¿Quién puede negar que hacen falta más recursos para temas sanitarios y llegar a los grandes conglomerados con auxilio?", insistió Heller y resaltó que, "si uno tomara sólo el último blanqueo de 116 mil millones de dólares y le pusiera una tasa del 2 por ciento, se estaría generando un monto superior al total de los gastos de todo el año del PAMI".
El proyecto violaría garantías de la Constitución
El tributarista César Litvin señaló que "ese impuesto especial" que propone el Frente de Todos "viola la garantía constitucional del derecho de propiedad porque estaría tomando como hecho imponible una exteriorización de riqueza previa a la sanción de la ley".
"No puede agregarse un nuevo impuesto de forma retroactiva, ya que el pago tiene efecto liberatorio", aseveró.
El especialista señaló en este sentido que "cobrar un plus de impuesto sobre los que entraron en el sinceramiento fiscal afecta los derechos adquiridos de propiedad al momento del pago del impuesto especial que se hizo efectivo en 2017. "Ya pagaron el 10% y no es retroactivo", sostuvo.
Con Litvin coincidió el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien sostuvo que quienes ingresaron al blanqueo fiscal "trajeron" el dinero "para estar dentro de un régimen de pago de determinados impuestos y pagaron una alícuota especial". "Tienen como derecho adquirido que se mantenga ese régimen porque es parte de su derecho de propiedad ", dijo.
