La polémica en torno a la propuesta del gobernador Alfredo Cornejo para designar como juez del Tribunal Penal Colegiado de la Primera Circunscripción Judicial al abogado Mauricio Juan tendrá hoy un nuevo capítulo, cuando se realice la audiencia pública para que la ciudadanía avale o impugne su postulación al cargo. Pero como la decisión no es vinculante (ver aparte), el martes próximo se votará su pliego en el Senado.
Previo a esto, el hombre que es centro de los cuestionamientos de grupos feministas -por su participación en el polémico fallo que condenó al asesino de Julieta González hace 10 días- respondió a quienes presentaron impugnaciones asegurando que son “infundadas e irracionales”.
Lo hizo en el escrito que presentó en la Legislatura antes de que se conocieran los fundamentos del fallo que firmó como conjuez y al que accedió en exclusiva Los Andes.
"Respeto el pensamiento de cada una de las impugnantes en este proceso de selección de magistrados, sin embargo, no considero que sea posible opinar fundadamente de un fallo en el que solo se conoce la parte dispositiva", señaló en respuesta a las impugnaciones llegadas antes de difundirse los fundamentos del mencionado fallo.
"Considero que hay una anticipación irracional, infundada y merecidamente abstracta en lo que las impugnaciones consideran un fallo arbitrario. Veo con preocupación que la población preopine infundadamente, es decir, mediante convicciones o convencimientos de lo que debió ser en un fallo y no fue, según su propia o íntima convicción y que esto puede repercutir a nivel institucional", respondió Juan a las críticas.
Además, sostuvo: “Considero que el simple hecho de que la investigación y posterior actuación de las partes acusadoras, trasunte por la calificación legal de la figura ahora puesta en crisis, no alcanza para comprender un sistema de juzgamiento en donde hay partes procesales que acusan y partes procesales que defienden y que en ese proceso hay un tercero imparcial que resuelve en torno a lo que las partes han podido acreditar en el proceso”.
"En definitiva, lo que debe entenderse es que el Tribunal tiene el deber de valorar la prueba arrimada al proceso por las partes y en este entendimiento, aquello que no se encuentre acreditado no puede -válidamente- imponerse en la cabeza del imputado", argumenta.
A estas defensa, Juan le adjuntó copias de sentencias firmadas por él que -asegura- dan cuenta de su adhesión al nuevo paradigma sobre las cuestiones de género: "Se me cuestiona la falta de perspectiva de género. Empero, a lo largo de mi trayectoria como operador de administración de justicia he intervenido en diferentes ocasiones actuando con la citada perspectiva".
Los cuestionamientos
Estaba previsto que la audiencia previa a la votación secreta en el Senado se realizara el miércoles pasado, pero el propio Juan pidió que se postergara para hoy. Es que el abogado quiere defenderse en persona frente a las impugnaciones. Y a sabiendas de que todas están vinculadas al fallo que condenó a Andrés Di Césare a 18 años de prisión por el homicidio de Julieta González, necesitaba esperar que se difundieran los fundamentos de la sentencia, dados a conocer hace 6 días.
Así, se tomó la semana para presentar respuestas a las 36 impugnaciones que figuran en el pliego, todas cuestionando una supuesta falta de perspectiva de género en el caso. Juan firmó la sentencia junto a sus pares Jorge Coussirat y María Alejandra Ratto, descartando el agravante de violencia de género y el vínculo que hubiera elevado la pena a cadena perpetua.
Las 36 notas que se adjuntan en el Expediente 73294, en el que además figuran 90 adhesiones, sostienen el mismo objeto: "La falta de formación y compromiso por el respeto de los derechos de las mujeres", en referencia a la condena de Di Césare. "Dictó sentencia en el caso del femicidio de Julieta González sin perspectiva de género, condenando al responsable por homicidio", argumentan notas firmadas por mujeres particulares. "Todo ello, en contradicción con todas las leyes y los tratados internacionales de derechos humanos que protegen nuestro derecho a una vida libre de violencias", agregan.
Además, otras impugnaciones sostienen que “la provincia de Mendoza no puede continuar incorporando al Poder Judicial personas que no tengan perspectiva de género, pues compromete la responsabilidad del Estado e inclusive la propia política pública que este Senado viene impulsando a partir de la sanción de la Ley “Micaela”.
División en la Legislatura
La postulación de Mauricio Juan será evaluada hoy por la ciudadanía en la Audiencia Pública, que no es vinculante. Y el martes será votada por los senadores en una sesión secreta.
Mientras que los peronistas anticiparon su rechazo, al igual que los senadores de la izquierda, en el seno del oficialismo hay malestar, sobre todo de las legisladoras mujeres que rechazan el fallo por el crimen de Julieta González. Todos admiten que la postulación generó tensión dentro del bloque.
Incluso la propia vicegobernadora Laura Monterio dijo públicamente que debía retirarse el pliego, algo que desde el Ejecutivo descartaron de lleno.
Comunicado Ni Una Menos
Se espera que esta mañana organizaciones feministas encolumnadas en el coletivo Ni Una Menos se manifiesten frente a la Legislatura en rechazo a la postulación del conjuez del caso Julieta González para integrar un Tribunal Penal Colegiado. Incluso, publicaron un comunicado en el que le exigen al gobernador que "retire el pliego de Mauricio Juan para ser juez penal de la provincia".
"Es insostenible seguir teniendo jueces que avalen una justicia que no tiene en cuenta la Ley 26.485 de erradicación de la violencia hacia las mujeres, ni todos los tratados internacionales a los que adhiere la República Argentina", sostienen.
