Con más de un año y medio de conflicto público y judicial con su ex socia Iberte, Rubén Panella, presidente de Fecovita, habló con Los Andes sobre la dinámica del sistema judicial en Mendoza. Y también cómo, a pesar de los desafíos, la federación que conduce (una de las empresas vitivinícolas más grandes de Argentina que nuclea a 5.000 productores y 29 cooperativas distribuidas en diversas regiones de Mendoza) mantiene, según su visión, una sólida calificación en los bancos y una relación ejemplar con sus productores.
-¿Qué planes tiene Fecovita para la nueva temporada?
-Seguimos apostando fuertemente al desarrollo de nuestra línea de botellas. Estamos viendo un crecimiento significativo en las ventas de este formato. Nos hemos propuesto impulsar marcas tradicionales como Canciller y Estancia Mendoza. Además, este año estamos experimentando un fuerte crecimiento en el mosto; la mayor cosecha nos ha permitido restablecer el abastecimiento a nuestros clientes habituales, logrando un aumento de más del 300% en comparación con el año pasado. Creemos que la próxima cosecha también será buena, y es necesario producir una cantidad importante de mosto para mantener equilibrado el mercado del vino.
-Cuando habla de una buena cosecha, ¿a qué se refiere exactamente? Sé que es temprano, pero ¿qué estimaciones están manejando?
-Por lo menos esperamos que sea superior a la del año pasado.
-¿Por encima de los 20 millones de quintales?
-Aproximadamente.
-¿Cómo analizan la demanda de producto en el mercado interno?
-La demanda está estable, podríamos decir. Hay bastante dificultad para colocar el producto, y sobre todo, para ajustar los precios debido a la fuerte competencia y la caída generalizada del consumo. Esto pone al productor en una situación complicada, ya que no recibe aumentos en el precio del producto, mientras que sus costos siguen subiendo considerablemente.
-¿Cuánto tiempo llevan estancados los precios pagados al productor?
-El mercado lleva al menos cuatro meses sin moverse en términos de precios.
-¿Cómo ven la situación para este año?
-Estamos intentando trasladar aumentos, pero es difícil que el consumidor los acepte en este contexto, lo que hace complicado aumentarle el precio al productor en este momento.
-El tetra es un negocio medular para Fecovita, los datos del INV mostraron alguna recuperación pero ahora parece haberse retraído nuevamente el consumo. ¿Cómo trabajan en ese segmento?
-El Tetra es muy importante para nosotros. Tenemos el 50% de todo el Tetra que se fracciona en el país, y es un mercado donde nuestras marcas fuertes nos permiten seguir abasteciendo. Aunque el consumo para nosotros se ha estabilizado, si observamos los números del INV, notamos que hay una disminución en los despachos. Esto ha hecho que nuestra participación crezca, porque al mantenernos estables en un mercado que se achica, estamos ganando cuota.
-Le están quitando cuota de mercado a los competidores...
-Exactamente.
-¿O los competidores se están retirando del negocio?
-Puede ser.
A la espera de una resolución
- Durante el último año, Fecovita ha estado en el ojo de la tormenta por el conflicto con su exsocia. ¿En qué punto se encuentran con ese tema?
-Estamos enfrentando tres frentes. Primero, tenemos una definición pendiente del Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, que era el órgano natural para dirimir los conflictos entre ambas empresas. Tanto nosotros como ellos aceptamos este tribunal, donde hay una demanda nuestra y una de ellos. Esperamos que se resuelva quién tiene razón y cuánto creemos que nos deben, aunque ellos lo niegan. Este debería ser el único conflicto a tratar, pero han iniciado un pedido de quiebra, que fue rechazado en primera instancia por la Dra. Cortés, y ahora está en la Cámara, pendiente de resolución desde hace más de un año. A pesar de esto, la empresa se mantiene sólida; un pedido de quiebra sin resolución podría habernos afectado fuertemente.
-¿Y qué sucede con las causas penales abiertas?
-Hay una infinidad de causas penales iniciadas por ellos, que no tienen ningún sentido, ya que estamos ante un conflicto comercial que debería resolver una Cámara comercial. No hay delitos de nuestra parte.
-Una de las denuncias más mencionadas es la de balances falsos, por los cuales están imputados. ¿Tienen algún resultado hasta el momento?
-Aún no hay un peritaje definitivo sobre el balance falso. Sin embargo, en la demanda por estafa ya se ha avanzado. La Fiscalía designó a sus propios peritos, nosotros también pusimos peritos de parte, y ellos hicieron lo mismo. Nuestros peritos coincidieron al 100% con la postura de la Fiscalía, mientras que el perito de ellos presentó observaciones a la mayoría de los puntos peritados. Lo que está claro, según lo que se ha presentado en la Fiscalía, es la inocencia en varias de estas cuestiones, tanto en el balance falso como en el caso de estafa.
- En su momento mencionaron que han sido víctimas de extorsión por parte de esta empresa. ¿Cómo ha sido el accionar?
-Nosotros consideramos que esto es únicamente un conflicto comercial. Lo único que debería existir es una demanda comercial. Sin embargo, además de eso, nos han presentado un pedido de quiebra y 14 demandas penales, lo cual consideramos extorsivo. Cada vez que voy a declarar, me presentan nuevas demandas por falso testimonio, por falsificación de documentos privados, entre otras. Creemos que todo este accionar está diseñado para presionarnos, pero el verdadero conflicto lo debe resolver el órgano que habíamos acordado desde el principio. El pedido de quiebra, en particular, es completamente ilógico.
-¿Por qué?
-Una empresa como Fecovita, que está en situación 1 en todos los bancos (la calificación que le asigna el Banco Central en la Central de Deudores), mantiene una situación financiera absolutamente normal a pesar del pedido de quiebra que lleva un año y medio. Hemos cumplido con todos nuestros créditos, incluyendo los del Banco Nación que, lamentablemente, dejó de atendernos, y hemos pagado puntualmente todos los créditos al Banco San Juan. Actualmente, no tenemos deuda con la AFIP, ni con ATM ni con nuestros clientes. La situación con nuestros empleados es óptima. Nunca hemos retrasado un solo día en los pagos a los productores. No hay cesación de pagos de nuestra parte. Como también afirmó la jueza Cortés en su fallo, no existe un conflicto que justifique la solicitud de quiebra, ya que para pedirla se requiere una deuda líquida y exigible. Lo que hay aquí es un conflicto que debería resolverse en un tribunal comercial en lugar de un tribunal de quiebra. Lo más grave que han hecho ellos es que en febrero se presentaron ante la Bolsa de Comercio solicitando medidas cautelares, las cuales fueron rechazadas. Luego solicitaron la quiebra, ocultándole a la jueza Cortés que ya tenían una demanda comercial. Si existe una demanda comercial, la deuda no es líquida y exigible, sino que es litigiosa, lo que impide solicitar la quiebra en esos casos.
-Ustedes pusieron en marcha una investigación en Europa del Este. ¿Qué descubrieron?
-Uno de los puntos que Iberte reclama, y por lo que pidió la quiebra, es por la recompra de las acciones de Evisa. En el contrato estaba claro que teníamos la obligación de recomprar esas acciones mientras ambos fueramos socios. Sin embargo, en una asamblea, firmada de común acuerdo por todas las partes, ellos aceptaron nuestra salida de la sociedad, lo que significa que en ese momento dejamos de ser socios. Por lo tanto, ya no tienen derecho a exigir la recompra de las acciones.
Lo más grave que descubrimos es que, en el balance de Iberte de 2022, claramente dice que vendieron las acciones de Evisa. Conseguimos la traducción del balance del eslovaco, algo que no fue sencillo acá en Argentina. En la traducción se especifica que Iberte vendió esas acciones y utilizó el dinero para pagar pasivos. Ellos argumentan que lo pusieron en el balance porque ejercieron la opción de recompra, pero eso es totalmente falso. El balance deja claro que vendieron las acciones y cobraron por ellas, incluso por debajo de su valor contable debido a la litigiosidad del tema.
En resumen, ni ellos ni nosotros tenemos acciones en Evisa, por lo que no corresponde la opción de recompra. Además, hay algo importante: su propio contador admitió en una de sus presentaciones que retiraron el capital de Evisa. Es decir, vaciaron la empresa y ahora nos están pidiendo que recompremos una compañía que ellos mismos vaciaron. Es completamente irregular.
-¿Considera que esta alta litigiosidad refleja el modus operandi de la empresa?
-Sí, hemos tenido relación con otros socios comerciales que han pasado por situaciones similares. Los casos más conocidos son los de Fraccionadora San Juan, Galán, y Jugos Australes, pero también hay otros socios con quienes han tenido problemas. Sabemos, por rumores, que han tenido conflictos con una minera. Incluso tuvieron problemas con una pesquera que se comunicó con nosotros para pedir referencias. No sé si esa pesquera logró salir a tiempo, pero parece ser parte de un modus operandi que consiste en ofrecer un contrato y luego iniciar demandas relacionadas con ese contrato.
En el caso de Galán, por ejemplo, ya tienen demandas penales por desbaratamiento de derechos y estafa, igual que nosotros. Es el mismo delito que nos están reclamando. También tienen un pedido de quiebra, pero la diferencia es que el pedido de quiebra de Galán se hizo en Buenos Aires y, en cuatro meses, fue rechazado en primera y segunda instancia, además de que se les negó el acceso a la Corte Suprema. Así que, prácticamente, el caso de quiebra de Galán ya está cerrado.
-Y en lo comercial, ¿seguirá otro camino?
- Sí, en lo comercial el caso sigue en el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio. También tienen una demanda allí. Se están apilando las demandas porque todos estos casos se han fijado en el mismo tribunal, y seguramente los irán resolviendo en conjunto.
-En Buenos Aires, como mencionó con otros casos, los procesos parecen truncarse rápidamente, mientras que en Mendoza parecen extenderse indefinidamente. ¿A qué atribuye esta diferencia?
-Nos sorprende que la justicia en Mendoza no defina estos temas de forma más rápida, sobre todo cuando los peritos de la Fiscalía coincidieron plenamente con nuestros peritos en el caso de la estafa, y es prácticamente el mismo peritaje que tiene que iniciarse en el tema de los balances falsos. Sin embargo, no podemos decir que la justicia haya actuado mal del todo. La jueza Cortés, por ejemplo, rechazó el pedido de quiebra, aunque sí es cierto que el proceso ha demorado más de lo que nos hubiera gustado. Además, el tribunal colegiado, la Cámara, recientemente rechazó un pedido de prejudicialidad por parte de Iberte, donde ellos pretendían que el caso penal demorara indefinidamente el proceso concursal. La Cámara lo rechazó y los condenó en costas, lo cual es un paso positivo para nosotros.
- Entonces, ¿el problema está en la demora?
- Exactamente. Un juicio de quiebra debe ser expeditivo, porque si no perjudica gravemente a la empresa acusada, limitando su acceso al crédito y afectando su imagen. En nuestro caso, hemos mantenido un comportamiento ejemplar, y la confianza de la gente en nosotros sigue siendo fuerte. Aunque el Banco Nación se ha retirado, la banca privada nos ha apoyado de manera muy firme, lo cual ha sido fundamental para continuar nuestras operaciones.
-¿Por qué su ex socia iba por la cúpula de Fecovita?
-Ellos lo mencionan en su propio reportaje: querían establecer una mesa directiva que les generara “confianza” para cobrar una deuda ilegítima. Antes de la asamblea, que se realizó un miércoles 30 de abril, Carlos Aguinaga (abogado) apareció en televisión el lunes anterior ofreciendo a los productores reducir la deuda a 23 millones de dólares en un plazo de 20 años, lo que implicaría alrededor de un millón de dólares por año, pero solo si la asamblea removía la cúpula. Sin embargo, lo único que lograron fue que la asamblea, en una votación unánime, decidiera mantener la dirección actual de la empresa.Pero hay algo llamativo: para solicitar la quiebra, alegan que debemos 3 millones de dólares para evitar pagar tasas. Luego, dicen que la deuda asciende a 23 millones de dólares, luego a 50 millones, y en algún momento llegaron a mencionar 100 millones. No hay claridad en el monto que están reclamando. Nosotros, en cambio, mantenemos un solo monto, que es el que hemos presentado en el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Se trata de una diferencia entre lo que nos deben y lo que debemos, porque, aunque reconocemos que tenemos una deuda, ellos nos deben aún más. Siempre hemos sostenido el mismo argumento, a diferencia de ellos, que cambian constantemente.
-En todo este proceso, ¿qué papel jugó un alto funcionario del INV?
-Gabriel Bertranou siempre fue el jefe del área legal del Instituto Nacional de Vitivinicultura y, además, estuvo a cargo de toda la coordinación legal de Iberte. Esto lo declaró él mismo en el juicio, cuando se presentó junto a la doctora Arenas como patrocinante de Iberte. Incluso, en la declaración del contador de Iberte, él reafirma que Bertranou era el responsable legal de Iberte. Ahora, una persona que ocupa un cargo en el Instituto, que tiene poder de policía sobre nuestra empresa, no puede estar litigando contra nosotros en su tiempo personal. Lo hemos venido reclamando ante el INV desde la gestión de Martín Hinojosa, y cuando el nuevo gobierno se enteró de la situación, consideraron que era una irregularidad grave, por eso lo removieron de su puesto.
-Todos estos juicios abiertos, ¿qué perjuicio le han causado a la empresa?
-Nos ha generado importantes gastos en honorarios de abogados, y un impacto considerable, ya que el Banco Nación siempre ofrece mejores tasas que la banca privada. Este perjuicio representa un costo extra que termina repercutiendo en el precio que recibe el productor. El año pasado logramos sortearlo bastante bien a través de una preventa de mosto, lo que nos permitió acceder a prefinanciaciones de exportaciones. Con ese dinero pudimos levantar toda la cosecha sin necesidad de recurrir al sistema bancario.
No repetir los errores
-¿Qué aprendizaje le dejó a Fecovita esta experiencia?
-Este fue el primer desarrollo que tuvimos con un socio extranjero, y nos ha dejado varios aprendizajes. Creemos que este error no lo podemos volver a cometer. Afortunadamente, la empresa ha demostrado su solidez y el apoyo de los productores al cambio de autoridades ha sido absoluto. Hemos tenido dos elecciones, ambas por unanimidad. Incluso en elecciones secretas, donde cada asambleísta pudo haber votado por quien quisiera, obtuvimos la unanimidad en la elección de las autoridades. Eso nos da un respaldo muy importante y nos indica que, aunque el camino de la internacionalización debe ser más cauteloso, tenemos que seguir adelante.
-¿Tienen proyectos en ese sentido?
-Sí, estamos avanzando con proyectos importantes. Ya tenemos nuestra propia sucursal en Brasil y el año próximo vamos a abrir una en Estados Unidos.
-¿Sucursales propias?
-Propias, sin socios externos.
-¿Qué es lo que ustedes están esperando de todo esto?
-Esperamos celeridad de la justicia para resolverlo. Cuando los casos llegan a los jueces, hemos obtenido buenas respuestas. Lo que necesitamos es que se resuelvan estos conflictos. Lamentablemente, creo que hasta que la Bolsa de Comercio de Buenos Aires no defina quién le debe a quién, no se va a avanzar. Aunque lo que sentimos es que, gane quien gane, al final vamos a perder. Porque no tenemos a quién cobrarle, ya que Iberte se ha vaciado.
