+ Deportes
¿Se ilusiona Colapinto? El director de Red Bull no aseguró la permanencia de Checo Pérez
hace 2 horas
La pelea por las reelecciones de cuatro intendentes del PJ sigue sumando hitos. Hoy a las 12 la Suprema Corte espera a los emisarios del Gobierno (el asesor Canet y el ministro Nieri) y a Emir Félix (San Rafael), Jorge Giménez (San Martín), Roberto Righi (Lavalle) y Martín Aveiro (Tunuyán).
Es una audiencia de conciliación convocada por el tribunal con la esperanza de que haya una salida política al conflicto desatado por la limitación de las reelecciones de los intendentes que impulsó el gobernador Alfredo Cornejo.
¿El encuentro tendrá resultados? En principio no. Los jefes comunales del PJ que buscan un nuevo mandato están respaldados por la cautelar que los habilitó a inscribirse como precandidatos. Del otro lado, el oficialismo de Cambia Mendoza quiere una pronta pronunciación de la Corte sobre la cuestión de fondo, es decir antes de las PASO del 28 de abril, con la esperanza de que ese fallo avale la constitucionalidad y no puedan ser candidatos.
Una larga pelea
El conflicto nació en noviembre del año pasado, cuando Cornejo promulgó una vieja enmienda constitucional que limita a una la cantidad de reelecciones que pueden tener los intendentes. Esa enmienda fue cuestionada por cuatro de los cinco intendentes del PJ (el único que no protestó fue el maipucino Alejandro bermejo) y eso es lo que debe resolver la Corte: si la limitación a sus reelecciones es constitucional o no.
En el camino, los intendentes también presentaron una cautelar, porque el tiempo corría y cerraba el plazo para incribirse como precandidatos en las elecciones municipales que ellos mismos habían adelantado.
La sala 2 de la Corte (conformada por Mario Adaro, Omar Palermo y José Valerio) hizo lugar a fines de febrero a la cautelar en fallo dividido, entendiendo que es mejor habilitar la participación.
Pero todavía queda que el Tribunal defina si la enmienda de Cornejo es o no constitucional. La audiencia de hoy estaba convocada para la semana pasada, pero fue saboteada por los abogados de los caciques comunales, quienes cuestionaban la decisión de la Corte de resolver la constitucionalidad en plenario y no que fuera la sala que ya había fallado a favor en la cautelar.
La Corte generalmente se divide la tarea en salas. Las cuestiones civiles y de familia las atiende la sala 1, las penales y laborales la 2; las cautelares, acciones procesales administrativas e inconstitucionalidades se las dividen por fecha de llegada: durante la primera quincena la sala 1, durante la segunda quincena la 2.
Los planteos del PJ fueron cuidadosamente presentados en la segunda quincena, buscando que entienda en sus reclamos la sala 2. Pero, teniendo en cuenta la trascendencia de la decisión, el Poder Ejecutivo pidió que resolviera la Corte en plenario, es decir los siete miembros del tribunal.
Al medio día, los siete miembros serás los anfitriones de una conciliación que parece difícil, aunque la esperanza de los supremos parece persistente.
¿Una nueva recusación?
Con esta cita como fondo, en las redes sociales circularon esta semana mensajes que confunden causas y planteos, escrachando a uno de los supremos. Es que la Corte tiene otra causa elctoral vinculada a uno de los intendentes del PJ, Emir Félix. El planteo fue realizado por uno de los aspirantes a desbancar al cacique peronista, el también peronista Alejandro Cazabán.
En esa cautelar, Cazabán pide suspender las elecciones departamentales de San Rafael. Lo pidió en reclamo administrativo y el viernes pasado hizo la presentación en la Corte. El viernes fue 15, es decir que el expediente cayó en la sala 1 conformada por Pedro Llorente, Dalmiro Garay y Julio Gómez.
El trámite habitual es que la Corte le traslade el planteo a la parte demandada, es decir la Municipalidad de San Rafael (la que convocó a elecciones). En las usinas del peronismo se indicaba que en la respuesta de la comuna se recusaría al supremo Llorente, porque su hijo Néstor sería amigo de Cazabán y también porque tendría simpatía política por el radicalismo.
Desde la comuna no confirmaron si habían sido notificados de la causa, pero en las redes circuló el escrache anónimo a Llorente, horas antes de la audiencia de conciliación.
