El acuerdo Mendoza-San Juan sigue en el ojo de la tormenta. Es que ayer el diputado provincial, Ricardo Mansur (UCR), denunció ante la Bicameral de Seguimiento del Tratado Mendoza San Juan, que existirían graves irregularidades respecto del beneficio fiscal compensatorio de la pauta diversificadora, por lo que habrían generado beneficios millonarios a distintas bodegas.
"En vez de bloquear vinos aptos para el consumo tal cual dice la resolución, se habría permitido -con la autorización del Fondo Vitivinícola Mendoza- cumplir con la pauta diversificadora con vinos intervenidos no aptos para el consumo que se habrían mandado a destilería y que habrían sido compensados uno a uno, es decir un litro de vino intervenido por un litro de mosto", dijo Mansur a Los Andes.
Agregó: “Estoy planteando que la bicameral de seguimiento -que ha sido constituida después de 22 años- investigue las distintas resoluciones que ha ido dictando el Fondo Vitivinícola Mendoza, si existe un mercado secundario de compra y venta de cupos, mercado que fue negado por el Fondo Vitivinícola en la reunión que se mantuvo en la Casa de Gobierno semanas atrás”.
En su denuncia, el diputado provincial asegura que en el marco de la ley Nº 6.216, en el Anexo II del Acta 63/2015 de fecha 10/06/2015, (BO 24/06/2015) se permite cumplir con la pauta diversificadora elaborando alcohol vínico y/o vinagre ajustándose a los parámetros establecidos. En tal sentido el artículo 4 punto 2 expresa: “Presentar hasta el 15 de julio la propuesta de autobloqueo irrevocable por los volúmenes de vino aptos para el consumo que postula derivar a alcohol vínico y/o vinagre”.
El procedimiento continúa con el bloqueo definitivo del vino por parte del Instituto Nacional de Vitivinicultura (INV), quien en el plazo de 30 días debe desnaturalizar efectivamente el volumen bloqueado. Cumplidos todos los pasos detallados, se obtiene el crédito fiscal compensatorio.
Sin embargo, según estima Mansur, algunos establecimientos, habiendo solicitado el beneficio instruido en el Anexo II Acta 63/15, procedieron a autobloquear volúmenes propios de “vinos aptos para el consumo pero luego, mediando consentimiento verbal o escrito del Fondo Vitivinícola Mendoza, se permitió la entrega a destilería de vinos intervenidos comprados a terceros, no aptos para consumo, dando por cumplida de esta forma con la pauta diversificadora”.
“No se habría cumplido con la pauta diversificadora ya que esta resolución aparece luego de la cosecha y la liberación de los vinos. Es decir, el 10 de junio de 2015, y no beneficia absolutamente en nada a la industria y al objetivo de la ley que es plantear un equilibrio entre otros productos y el vino. Si se bloquean vinos aptos para el consumo no habría problema, el tema que quiero que se investigue es si habrían pagado total o parcialmente la multa con vinos intervenidos al consumo, que no impactaban en el sobrestock de vinos disponibles, lo que no trae ningún beneficio a la industria”, señaló el diputado.
Cabe recordar que durante todo ese año se justificaron los precios bajos pagados al productor por 200 millones de litros excedentes aptos para consumo que habría presionado el mercado a la baja. De hecho, en el anexo I Acta 63/2015, tal como publicó este diario el 6 de setiembre pasado, se modificaron las compensaciones, lo que habría beneficiado a muchas bodegas exportadoras, eximiéndolas del pago de la multa correspondiente.
“Al final se va todo por el mismo surco”, dijo Mansur para graficar la supuesta ilegalidad del accionar del organismo público no estatal.
El mercado de cupos
Tal como lo había marcado tras su salida en la reunión que se llevó a cabo en el salón de los acuerdos del sexto piso de la Casa de Gobierno y que terminó en una "batalla campal", tal como lo describió Los Andes el viernes 15 de abril, Mansur se refirió al mercado secundario de venta de cupos, que se da como escenario en los cafés de la Peatonal.
En su denuncia, el legislador provincial de la UCR, destacó que también existiría un mercado secundario de compra y venta de cupos de diversificación (elaboración de mostos), situación negada por el Fondo Vitivinícola Mendoza en la reunión con el ministro de Economía, Enrique Vaquié, (y que sí se reconoció a este diario el domingo pasado), mantenida el 14 de abril de 2016.
“A este mercado secundario provocado por el sinnúmero de compensaciones generadas por el Fondo Vitivinícola Mendoza, no pueden acceder los pequeños productores que ya carecen de fondos y estos cupos se venden sin comprobantes. Esto permite que aquellos que cuentan con fondos, no elaboren y no cumplan con el porcentaje de diversificación. Destaco la venta de cupos de las fábricas de mosto, facilitadas por las mismas normas del Fondo Vitivinícola Mendoza”, dijo Mansur.
Los Andes intentó comunicarse con el ministro Vaquié debido a que es el representante del gobierno en el organismo público no estatal dedicado a la promoción de la actividad vitivinícola en Argentina y a la administración de la Ley 6.216 que establece mecanismos de diversificación para la producción vitivinícola, en el que participan entidades vitivinícolas del sector privado y el Gobierno de la Provincia de Mendoza. Sin embargo, no hubo información ni respuesta sobre este tema.
En tanto, hoy se llevaría adelante una reunión entre representantes del gobierno y del Fondo Vitivinícola para aclarar la situación.
