El abogado de De Vido pidió su absolución en la tragedia de Once: "No hubo delito"

El abogado del ex ministro de Planificación y actual diputado nacional Julio De Vido, Maximiliano Rusconi, pidió hoy, en la segunda jornada del juicio oral en su contra por la tragedia de Once, la "absolución" del legislador, al asegurar ante el Tribunal Oral Federal 4 que "no hubo delito", argumento en el que también fundó el pedido de nulidad de las acusaciones de la fiscalía y las querellas.

En el inicio de la segunda audiencia del juicio oral , Rusconi planteó la "nulidad absoluta" de las imputaciones formuladas contra el ex funcionario en este proceso por entender que su "indefinición" lesiona e impide "el derecho a la legítima defensa".

"Es seguro que lo que se le atribuye no es delito", dijo el abogado, para luego tildar de "escandalosa" la acusación contra el ex ministro en este proceso, en el que se investiga su responsabilidad en la tragedia de Once, ocurrida el 22 de febrero del 2012, con un saldo de 52 personas muertas y casi 700 heridos. 

A través de un comunicado de prensa difundido esta mañana, la defensa de De Vido había anticipado que plantearía la nulidad del juicio por entender que "no se ha cumplido con una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su calificación legal y una exposición sucinta de los motivos en que se funda".

"Luego de haber escuchado en audiencia pública el ultimo miércoles, la acusación Fiscal y de las querellas, tanto pública como privadas, hemos decidido plantear la nulidad absoluta de las imputaciones", sostuvo la defensa del ex funcionario.

En este sentido, argumentó que "esta indefinición del hecho imputado, en tanto violatoria del debido proceso, al no contarse con una atribución fáctica legitima, impide y lesiona a la garantía del derecho de defensa".

En este punto, la defensa de De Vido planteó, entonces, que, "de acuerdo al hecho intimado, no es posible determinar en qué consistió en concreto la participación que se achaca, de manera individualizada, ni las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho que se atribuye".

Sobre esta base, el abogado Maximiliano Rusconi juzgó que se trata de "elementos imprescindibles para que el imputado pueda enarbolar un descargo que sea reflejo de aquello que se le atribuye, dándole la posibilidad de ejercer plenamente su derecho de defensa, frente a lo que resulta ser sólo una atribución de un universo de generalidades en un contexto en el que el desenlace tremendamente lamentable se lleva toda la atención".

En este marco, planteó que, si bien "ello es comprensible, así y todo, no puede hacer perder de vista que es preciso identificar la supuesta acción u omisión que constituye por sí misma la infracción penal que se atribuye y que explicaría el resultado", en relación a la tragedia ocurrida el 22 de febrero del 2012, que le costó la vida a 51 personas y una por nacer, y heridas a otras 700.

"Dicha circunstancia es un serio déficit que altera al buen orden del proceso, al no respetarse las formas sustanciales que los conllevan: acusación, prueba, defensa y sentencia, todo lo cual deriva en la necesidad de anular aquél acto", indicó el abogado en el comunicado.

"Hemos asistido a una calificación normativa que no puede ser sostenida de ningún modo y que demuestra por sí misma que no hay ningún delito que atribuir", completó el abogado.

En este punto, frente al delito de estrago culposo en coautoría que se le imputa al ex ministro, la defensa de De Vido señaló que "es virtualmente unánime la opinión que ve una imposibilidad jurídica en la atribución de un delito culposo, imprudente, en el rol de coautoría" porque -argumentó- "la coautoría implica un plan común, una división de tareas, una decisión común, extremos que no son compatibles con la figura utilizada".

"Nadie puede ser partícipe sin un autor concreto al cual vincular su accionar. Nada se ha dicho en este preciso sentido", aseveró la defensa de De Vido en el comunicado de prensa difundido esta mañana.