Luego de que la Corte aceptara el pedido del Ejecutivo y postergara la definición del ítem Aula para el año que viene, el gobernador salió al cruce de las versiones del SUTE y las lecturas hechas hasta acá.
Según el primer mandatario, la decisión de pedir que el fallo sea del tribunal en plenario responde a querer cerrar el capítulo de enfrentamiento con los docentes.
Según explicó el Gobernador, además del pedido de inconstitucionalidad que presentó el SUTE en torno al ítem de presentismo, que debía resolver la Sala II, hay otros amparos individuales que siguen la vía ordinaria y que por lo tanto terminarán en la Suprema Corte, aunque la que resuelve es la Sala I, del fuero civil.
“Si los pedidos de inconstitucionalidad, que tienen argumentos similares, van a terminar en Salas diferentes, por qué no se resuelve entonces plenariamente y de una sola vez, así terminamos de cerrar el capítulo ítem Aula”, justificó Cornejo el pedido de un fallo de todos los miembros de la Corte que fue aceptado el viernes pasado por el presidente del tribunal, Jorge Nanclares.
Ese día se esperaba que la Corte se expidiera sobre el pedido de inconstitucionalidad que presentó el gremio docente en torno al ítem Aula, medida que descuenta el adicional de presentismo a los docentes que falten 3 veces en un mes o 10 en un año.
“El ítem aula ha mejorado el sistema educativo en su conjunto. Es una medida avalada por ley, no veo por qué puede ser inconstitucional algún inciso o artículo, por lo tanto estoy muy confiado en que salga favorable”, confió Cornejo.
La Sala II, conformada por los ministros José Valerio, Omar Palermo y Mario Adaro, debía expedirse mañana en torno al pedido de inconstitucionalidad.
Si bien los ministros podrían no ser favorables a los intereses de Cornejo, las especulaciones pasaban por un fallo que declararía la constitucionalidad aunque con algunas consideraciones.
Pero en forma paralela a este pedido, hay otros seis casos de docentes que han judicializado su situación y que deberá resolver la otra Sala de la Corte. En este sentido, el Gobernador quiso evitar que una nueva sentencia cambie la suerte que podría tener con el primer fallo.
“Debemos cerrar definitivamente el capítulo del ítem Aula y hacerlo por plenario con un fallo que sea categórico, no ambiguo, que diga que si es constitucional bien y si es inconstitucional que lo fundamente. A nuestro criterio creemos haber cumplido con todos los principios legales y constitucionales pero queremos tomar el fallo plenario”, defendió Cornejo.
Así el Gobernador salió al cruce de los dichos del titular del SUTE, Sebastián Henríquez, quien se mostró molesto por el pedido de Cornejo y la aceptación de la Corte y adelantó que iniciará acciones legales, entendiendo que se modificó el proceso.
“De hecho hay otras inconstitucionalidades, como a la ley 7.722, en donde la Corte dijo que los que tenían gran trascendencia institucional y que debían tratarse en plenarios. Nosotros creemos que este tiene alta trascendencia institucional”, justificó el Gobernador.
Con la aceptación de la Corte a que la sentencia lleve la firma de los siete miembros del tribunal, se espera que la definición sea entre marzo y mayo de 2018.
