El problema no es lo mal que está distribuida la riqueza, sino lo bien que está distribuida la pobreza.
La frase, creo, corresponde a Mafalda.
Hay una riqueza que está al servicio de la producción y el trabajo. La fuerte concentración de la riqueza como fenómeno mundial, no deja ver que simultáneamente una gran porción de la población progresa, mejora sus ingresos y accede a mejores condiciones de vida como nunca antes en la historia de la humanidad. Podemos verlo más claramente en los casos de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
Cuando se contabiliza la riqueza de magnates como Bill Gates se omite decir que las mansiones, los yates o aviones particulares constituyen una pequeña parte de su fortuna. La mayor parte corresponde a su participación en empresas que innovan, crean trabajo y progreso.
Esto no es un alegato a favor de la concentración de la riqueza, todos los países desarrollados tienen mecanismos fiscales para mejorar la distribución de la renta y leyes para evitar la concentración. El mejor ejemplo son los países del norte de Europa.
Estos mecanismos tienen un límite: no generar un desaliento a la inversión, la producción y el trabajo.
Otro limite es evitar que quienes tienen recursos voten con los pies, es decir emigren a países más amigables en términos impositivos.
Conviene distinguir la concentración de la riqueza que se refiere al patrimonio (stock) y la concentración del ingreso que se refiere a las rentas (flujo).
En general los países tienden a gravar el flujo (renta) y no el patrimonio. El patrimonio por grande que sea, puede estar generando pérdidas y no ganancias.
En nuestro país existen numerosos mecanismos para mejorar la distribución del ingreso, por el lado del gasto público. El problema es que, por el lado de los impuestos, nuestro sistema tributario tiene un fuerte componente regresivo, como los impuestos al consumo. Es que la necesidad de financiar un gasto público cada vez mayor, ha hecho que sea necesario gravar cada vez a más personas con mayor carga, incluyendo estratos de ingresos medios y bajos.
Nuestra crónica inestabilidad y las sucesivas crisis han sumido en la pobreza a un gran número de argentinos. Muchos, a los que les fue mejor, en vez de reinvertir en el país han usado la compra de dólares como mecanismo de protección ante un sistema económico que entra en crisis en forma periódica y recurrente.
En resumen, como nos hemos empobrecido colectivamente, cada vez hay menos recursos para asistir a un número creciente de personas.
Por lo tanto, más que discutir un impuesto que actúe como un nuevo parche, debería aprovecharse esta oportunidad para diseñar y discutir un nuevo sistema tributario más simple, mas progresivo y más amigable con el contribuyente.
Y por el lado del gasto generar instrumentos más simples, mas eficientes, mas controlables y que no superpongan funciones de asistencia social en los tres niveles de gobierno, con mecanismos que permitan evaluar la efectividad de estas políticas, que evidentemente han fracasado en el pasado.
Esta crisis que nos agobia, nos va a dejar más pobres. No hay manera de evitarlo si se quiere mantener la cuarentena y el distanciamiento social. El Estado solo puede mitigar esas pérdidas.
Esto desnuda nuestras crónicas carencias, moneda sin valor, deuda pública insostenible, déficit fiscal, es decir un sector público que poco puede hacer para ayudar a un sector privado descapitalizado, sin crédito y de una precariedad tal que no soporta 20 días sin actividad.
Vale la pena empezar a pensar cómo vamos a rediseñar un sistema tributario y un gasto público que han fracasado sistemáticamente en mantener la estabilidad económica, mejorar la distribución de la renta y promover el crecimiento y la creación de riqueza.
