Las bodegas admitieron ayer, durante la reunión de la comisión Bicameral de Seguimiento del Tratado Mendoza San Juan, que cumplieron -total y parcialmente- con la pauta diversificadora con vino intervenido no aptos para el consumo. Según se explicó en la Legislatura esta operatoria habría sido autorizada por el Fondo Vitivinícola Mendoza (FVM), algo que la entidad habría negado.
No obstante, durante el encuentro, 4 de las bodegas que formaron parte presentaron pruebas escritas de la supuesta autorización otorgada para infringir la Ley.
Santiago Giglio, representante de bodega Los Haroldos, mencionó que “nosotros enviamos 4 millones de litros de vino genuino para cumplir con la pauta diversificadora. El mismo correspondía tanto a vino intervenido -con volátil alta- y no intervenido. El traslado de este producto a destilería fue autorizado por el FVM y hoy presentamos las pruebas de esto”.
Este directivo y Ricardo Mansur -diputado y presidente del Bicameral- mencionaron que tanto Los Haroldos como las bodegas allí presentes siguieron esta metodología luego de una reunión que se llevó a cabo entre Sergio Villanueva, gerente del Fondo, el director de Vitivinicultura de la provincia, Daniel Gallardo, Guillermo García, entonces presidente del INV y Jaled de Los Haroldos y Ramón Castro -hoy jubilado pero entonces gerente de fiscalización institucional de vinos y alcoholes- que estuvo ayer en la reunión.
Allí firmaron un convenio en el que decía que las bodegas podían cumplir con la pauta con vino, sin especificar “apto para consumo”, acción que habría llevado a las bodegas a interpretar -con aceptación de la entidad- que se podría usar vino intervenido por el INV.
Asimismo, desde la bodega Valle del Atuel de General Alvear -otro de los establecimientos implicados- su representante dijo: “Cumplimos con la pauta diversificando a mosto con vino intervenido. Esto fue aprobado por el INV y el Fondo Vitivinícola. Ahora aplican una resolución que nos perjudica y que piden que cumplamos con la pauta cuando ya no lo hicimos”.
Desde otra de las bodegas, señalaron: “A nosotros nos dijeron desde el Fondo que podíamos comprar vino intervenido a terceros, si nosotros no teníamos”.
Esto surge luego de una denuncia presentada por Mansur contra el FVM donde menciona que en conocimiento de éste unas 15 bodegas “cumplieron” el cupo para mosto acordado en 2015 con vino no apto para consumo que habrían mandado a destilería. Para cumplir con la pauta, todas las bodegas debían sumar 15 millones de litros de vino.
Además de la supuesta infracción a la norma, se cree que se ha desvirtuado el espíritu del acuerdo que pretende los equilibrios sobre los stocks de la industria.
Según la denuncia presentada en abril pasado, en el marco de la ley Nº 6.216, en el Anexo II del Acta 63/2015 de fecha 10/06/2015, (BO 24/06/2015) se permite cumplir con la pauta diversificadora elaborando alcohol vínico y/o vinagre ajustándose a los parámetros establecidos a partir de vino apto para el consumo.
Algunas bodegas habrían autobloqueado volúmenes propios de “vinos aptos para el consumo pero luego, mediando consentimiento verbal o escrito del Fondo, se habría permitido la entrega a destilería de vinos intervenidos comprados a terceros, no aptos para consumo, dando por cumplida de esta forma con la pauta diversificadora”.
Sin embargo durante la reunión anterior de la Comisión Bicameral de Seguimiento del Acuerdo, representantes del Fondo Vitivinícola negaron haber aprobado esa supuesta operatoria.
El problema que surge ahora es que luego de la denuncia y de que el INV haya dicho al FVM que los vinos intervenidos no son aptos para consumo, este último envió a las bodegas afectadas una carta documento en donde las insta a presentar dichas certificaciones sobre la pauta diversificadora hasta el 31 de diciembre de 2016.
“Allí el Fondo no contempla todo el vino intervenido que ya mandaron a destilería con el consentimiento de la entidad. Por ende, ahora tienen que mandar todo o pagar la multa por todo lo producido, como lo establece la ley. Es así que las bodegas están preocupadas porque esto lo hicieron porque en su momento se lo permitieron”, explicó Mansur.
Este diario intentó obtener la palabra de Sergio Villanueva pero no obtuvo respuesta hasta el cierre de esta edición.
En tanto, desde el Ejecutivo provincial, quien no envió ningún representante a la reunión de la Bicameral, dijeron estar al tanto y siguiendo este tema.
Se trataba el aumento de cuota de la Coviar
El directorio de la Corporación Vitivinícola Argentina (Coviar) continuaba reunido anoche tratando, entre otros temas, el aumento de la cuota que las bodegas deben pagar. Sin embargo, al cierre de esta edición, aún no habían definido de cuánto sería la suba de esta contribución obligatoria.
El año pasado, el aporte que deben hacer las bodegas rondó en una suba de 10%. Recordemos que dicha alícuota es para que el organismo gestione el Plan Estratégico y la promoción del vino en el mercado interno y externo.
